Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А33-5395/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(т.1, л.д. 25-124).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании задолженности в сумме 508 343 руб. 98 коп. по товарным накладным от 18 апреля 2007 года № 0193 на сумму 52 499 руб. 98 коп., от 17 июля 2007 года № 442 на сумму 69 300 руб., от 29 августа 2007 года № 557 на сумму 21844 руб., от 26 октября 2007 года № 742 на сумму 101 600 руб., от 26 ноября 2007 года № 802 на сумму 38 100 руб., от 4 декабря 2007 года № 824 на сумму 38 100 руб., от 25 января 2008 года № 31 на сумму 13 350 руб., от 13 февраля 2008 года № 68 на сумму 173 550 руб., указав, что в действительности товар был поставлен ответчику на сумму 1397435 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 834 300 руб., что подтверждается  следующими представленным в материалы дела платежными поручениями и приходным кассовым ордерами: платежное поручение № 99 от 12 декабря 2006 года на сумму 31 500 руб.; платежное поручение № 106 от 23 декабря 2006  года на сумму 31 500 руб.; платежное поручение № 112 от 10 января 2007 года на сумму 26 300 руб.; платежное поручение № 2 от 16 января 2007 года на сумму 26 300 руб.; приходно-кассовый ордер от 5 февраля 2007 года на сумму 37 700 руб.; платежное поручение от 19 февраля 2007 года на сумму 43 000 руб.; платежное поручение от 5 марта 2007 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 91876 от 26 июня 2007 года на сумму 53 000 руб.; платежное поручение от 9 июля 2007 года на сумму 60 000 руб.; платежное поручение № 152449 от 21 августа 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 480297 от 7 сентября 2007 года на сумму 20 000 руб.; платежное поручение № 522055 от 11 сентября 2007 года на сумму 200 000 руб.; платежное поручение № 399921 от 24 октября 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение № 88 от 21 ноября 2007 года на сумму 40 000 руб.; платежное поручение №2 от 14 января 2008 года на сумму 100 000 руб.; приходно-кассовый ордер от 18 января 2008 года на сумму 65 000 руб. (т.1, л.д. 132-148).

Согласно расчета истца за период с 9 января 2007 года по 18 января 2008 года за ответчиком числится задолженность в размере 525 035 руб. 92 коп., на момент обращения истца с иском задолженность ответчиком в указанном размере не погашена.

Кроме того, за нарушение срока оплаты продукции истец предъявляет требование о взыскании с ответчика 5 361 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 14 марта 2008 года по 22 апреля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «НАРВА» просит о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошина В.П. стоимости переданной последнему, но не оплаченной им продукции - комбикорма в сумме 525 035 руб. 92 коп.

В подтверждение наличия между ним и ответчиком обязательства истец представил суду договор на изготовление и поставку комбикормов от 9 января 2007 года № 1/07, согласно пункту 1.1. которого предметом договора является изготовление поставщиком (обществом с ограниченной ответственностью «НАРВА») и поставка полнорационных комбикормов для перепелов (продукция) по рецепту, в объеме, по ценам и в сроки, определенные договором, покупателю (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошин В.П).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки, отношения по которому регламентируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, из материалов дела следует, что 2 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «НАРВА» и крестьянским (фермерским) хозяйством Ерошина В.П. было подписано соглашение о расторжении договора на изготовление и поставку комбикормов от 9 января 2007 года № 1/07 с 1 июля 2007 года. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора обязательства сторон по названному договору прекращаются с момента его расторжения, стороны претензий друг к другу не имеют.

Часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера договора.

Поскольку нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора от 9 января 2007 года № 1/07 на изготовление и поставку комбикормов не ограничено право сторон расторгнуть договор по обоюдному согласию, в соответствии с соглашением от 2 июля 2007 года договор от 9 января 2007 года № 1/07 на изготовление и поставку комбикормов расторгнут сторонами с 1 июля 2007 года. Следовательно, после 1 июля 2007 года передача истцом ответчику товара, которая являлась бы основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, возможна была лишь на основании разовых сделок купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из приведенных выше статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки и по разовым сделкам купли-продажи на истца была возложена обязанность по передаче покупателю товара.

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2.3 договора поставки обязательства поставщика считаются выполненными с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата её получения покупателем (грузоперевозчиком), зафиксированная в товарно-транспортной накладной либо акте приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 456, части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, первоначально истец указывал, то им была поставлена ответчику продукция на общую сумму 1 905 779 руб. 90 коп., затем, отказавшись от требования по взысканию задолженности по ряду накладных (как недоказывающих факт поставки товара), истец указал на общую стоимость поставленной продукции 1 397 435 руб. 92 коп., сумма задолженности, с учетом перечисленных ответчиком 834 300 руб., составила 525 035 руб.

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на истребуемую сумму.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательства признается его исполнение надлежащему лицу. По ряду из представленных в материалы дела товарным накладным установить лицо, которому была передана продукция либо наличие у них полномочий на её получение суду апелляционной инстанции не представляется возможным.

Согласно частям 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» Крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу статьи 17 Федерального закона от 1 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из приведенных выше норм, а также статей 49, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прочие лица, вправе действовать от имени крестьянского (фермерского) хозяйства на основании выданных им на то уполномоченным лицом доверенностей.

Согласно товарной накладной №0253 на сумму 52 499 руб. 98 коп. товар передан Романову 7 мая 2007 года, доверенность на получение товарно-материальных ценностей на имя Романова И.Н. представлена от 8 мая 2007 года (т.1, л.д. 44), следовательно, на момент передачи продукции Романов И.Н. не может быть признан представителем ответчика. Указание на иную доверенность в товарной накладной от 7 мая 2007 года № 0253 отсутствует.

Согласно товарной накладной от 4 июля 2007 года № 0420 на сумму 46 200 руб. и от 9 июля 2007 года № 0430 на сумму 23 100 руб. груз принял Грачев. Доверенность на имя Грачева не представлена, представлена доверенность на имя Романова И.Н.

Согласно накладной от 31 августа 2007 года № 568 на сумму 36 576 руб. товар принял Грачев А.А., доверенность на имя Грачева А.А. не представлена, представлена доверенности на имя Стрельникова И.В. (т.1, л.д. 72).

В накладной от 11 сентября 2007 года № 601 на сумму 30 480 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз. Представленная в дело доверенность от 11 сентября 2007 года № 193 (т.1, л.д. 75) на получение материальных ценностей по накладной № 601 не может компенсировать отсутствие указания на лицо, в действительности получившее груз. Установить, кто подписал товарную накладную от 20 августа 2007 года № 512к на сумму 34 650 руб., также не представляется возможным.

Согласно товарным накладным от 9 октября 2007 года № 679к на сумму 12 700 руб., от 10 октября 2007 года № 689к на сумму 20 320 руб., от 12 октября 2007 года на сумму 58 420 руб. груз был получен Ерошиным, указание на должность либо инициалы имени отсутствуют. При наличии в материалах дела доверенностей на имя Ерошина В.В. суд апелляционной инстанции не может достоверно установить, что груз был получен  именно Ерошиным В.П. – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, в товарной накладной от 12 октября 2007 года на сумму 58 420 руб., указана должность лица, получившего груз – заместитель главы.

Согласно накладной № 852 на сумму 63 500 руб. груз был получен Грачевым 17 декабря 2007 года, доверенность на получение материальных ценностей выдана последнему 18 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 103).

В накладной от 18 января 2008 года № 21 на сумму 133 500 руб. отсутствует расшифровка подписи лица, получившего груз.

Представленную к товарной накладной от 17 августа 2007 года № 502к на сумму 34 650 руб. доверенность от 17 августа 2007 года на имя Грачева суд апелляционной инстанции не может признать доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В представленной  в материалы дела  доверенности отсутствует указание на полномочия представителя. Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» при оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению предусмотрена определенная типовая форма доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Довод истца о том, что представленный в материалы дела акт выверки счетов № 2 по состоянию на 12 октября 2007 года (т.1, л.д. 149) подтверждает наличие у ответчика задолженности по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из представленной суду копии, акт со стороны ответчика подписан генеральным директором, расшифровка подписи отсутствует. Достоверно установить, что акт подписан главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошиным В.П. не возможно. Кроме того, данный акт составлен в отношении различных обязательств истца и ответчика, в том числе не связанных с передачей ответчику произведенного комбикорма. Представленные в материалы дела счета-фактуры не имеют указания на товарные накладные либо договор поставки от 1 января 2007 года № 1/07.

Гарантийное письмо ответчика от 20 ноября 2007 года (т.1, л.д. 153) также не является доказательством одобрения сделки, поскольку в нем отсутствует указание на основание и период возникновения