Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А33-1153/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Красноярскому краю были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика в присутствии самого налогоплательщика и его представителя,  решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было объявлено  24.10.2007. Данный факт подтверждается налогоплательщиком. Полный текст решения налогового органа был изготовлен  07.11.2007.

Следовательно, инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности налоговым органом была соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели – обязаны упла­чивать законно установленные налоги.

На основании статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации в налоговый орган должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В 2003-2005 г.г. индивидуальный предприниматель Крашенинин Г.С осуще­ствлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов. Индивидуальным предпринимателем Крашенининым Г.С. были заключены договоры с индивидуальным предприни­мателем Почекутовым В.Н., связанные с реализацией нефтепродуктов:

-          договор поставки № 3 от 01.06.2003, договор поставки № 3/1 от 01.06.2003, договор поставки № 1 от 01.01.2004. Договоры заключены на срок 1 год идентичного содержания: предмет договора - передача поставщиком под реализацию нефтепродуктов покупателю по его предварительной заявке в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованным обеими сторонами (пункт 1); поставщик является собственником товара даже в том случае, когда товар передается во владение покупателя, до момента его передачи покупателем конечному потребителю, т.е. третьему лицу (пункт 5); покупатель обязуется исполнять поручение поставщика в точном соответствии с его указаниями и на условиях, наиболее выгодных для последнего, но совершая поручение поставщика покупатель действует от своего имени и несет при этом полную ответственность (пункт 7); договором предусмотрена возможность исполнения обязательств по оплате товара третьим лицом;

- договоры купли-продажи нефтепродуктов № 1 от 01.01.2003, № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, № 12/05 от 01.01.2005, № 2/06 от 01.01.2006. Соглашения заключены сроком на 1 год на идентичных условиях следующего содержания: предметом договора является передача продавцом в собственность покупателю нефтепродуктов по предварительной заявке покупателя в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованной сторонами, по счетам-фактурам (пункт 1.1), право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю после оплаты полученной продукции (пункт 2.7), договором предусмотрена 100% предоплата товара либо оплата в течение 30 банковских дней с момента получения нефтепродуктов, договором предусмотрена возможность исполнения обязательств покупателя по оплате продукции третьим лицом.

Договор поставки № 1 от 01.01.2004 расторгнут сторонами 20.01.2004, что следует из уведомления предпринимателя Крашенинина Г.С. от 20.01.2004 (л.д.46 т.№5). Согласно имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению от 28.02.2003 к договору купли-продажи № 1 от 01.01.2003 указанный договор расторгнут (л.д. 53 т.№2).

На момент проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены договоры: договор поставки № 3 от 01.06.2003, договор поставки № 3/1 от 01.06.2003, договор поставки № 1 от 01.01.2004.

Договоры купли-продажи нефтепродуктов № 38 от 10.06.2003, № 18 от 20.01.2004, № 12/05 от 01.01.2005, копия уведомления от 20.01.2004 о расторжении договора № 1 от 01.01.2004 представлены индивидуальным предпринимателем Крашенининым Г.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Налогоплательщик не обосновал наличие причин, препятствующих представлению указанных договоров в налоговый орган  при проведении выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не заявлял о фальсификации представленных налогоплательщиком договоров в установленном порядке. Первичные бухгалтерские документы не содержат сведений о конкретном договоре, во исполнении которого произведены хозяйственные операции.

Таким образом, применительно к спорному периоду действовали: договор постав­ки № 3 с 01.06.2003 по 01.06.2004, договоры купли-продажи: № 38 с 10.06.2003 по 10.06.2004, № 18 с 20.01.2004 по 20.01.2005, № 12/05 с 01.01.2005 по 01.01.2006, № 2/06 с 01.01.2006 по 01.01.2007.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что между сторонами име­лась неопределенность в правовом оформлении договорных отношений по поводу передачи нефтепродуктов предпринимателем Крашенининым Г.С. в рамках предпринимательской деятельности Почекутову В.Н. Следовательно, налоговый орган правомерно определил содержание и объем прав и обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием  сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий дого­вора судом   принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливает­ся путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опре­делить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоя­тельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устано­вившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее по­ведение сторон.

Фактически реализация нефтепродуктов осуществлялась в виде передачи предпри­нимателем Крашенининым Г.С. под реализацию оптовых партий нефтепродуктов пред­принимателю Почекутову В.Н., который реализовывал полученный товар потребителям по договорам купли-продажи нефтепродуктов. Передача нефтепродуктов Почекутову В.Н. осуществлялась хранителями, состоящими в правоотношениях с Крашенининым Г.С. (до­говор № 2115 от 08.11.2005, от 01.02.2004, № 37 от 14.03.2005), с выдачей накладных, вы­писанных на имя Крашенинина Г.С., на основании доверенности, оформленной от имени Крашенинина Г.С.

Имеющиеся в деле счета-фактуры свидетельствуют о том, что правоотношения но­сили систематический характер. В счетах-фактурах и платежных документах отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, во исполнение которых оформлены документы. Реализа­ция приобретенного Почекутовым В.Н. товара производилась третьим лицам непосредст­венно после получения товара у Крашенинина Г.С.

Почекутов В.Н. не имел собственной или арендованной производственной, кадровой базы для хранения, перевозки либо использования приобретаемых партий нефтепродук­тов.

Согласно материалам дела оплата товара производилась конечными потребите­лями на основании счетов-фактур Почекутова В.Н. Денежные средства от третьих лиц перечислялись на счет Почекутова В.Н. и в полном объеме в тот же день направлялись на счет Крашенинина Г.С. на основании дополнительного соглашения № 3 от 04.02.2004 к договору банковского счета от 20.08.2003 № 40802/1307-Р, в результате чего у Крашенинина Г.С. возникала обязанность по возврату задолженности Почекутову В.Н. Крашенининым Г.С. перечислено Почекутову В.Н. в качестве возврата кредиторской задолженно­сти за 2004, 2005 год 1 845 342,82 рублей, в 2003 году перечисления отсутствовали. Отноше­ния по реализации нефтепродуктов третьему лицу завершались составлением соглашения о переводе долга, где задолженность покупателя за приобретенные нефтепродукты перед Почекутовым В.Н. считалась погашенной переводом долга от покупателя (третьего лица) - Крашенинину Г.С.

Из представленных в материалы дела соглашений о переводе долга, заключенных между покупателями Почекутова В.Н., Почекутовым В.Н. и Крашенининым Г.С., письма Почекутова В.Н., адресованного одному из своих покупателей ВФТ «Озеро Тагарское», судом усматривается, что оплата покупателем приобретенных у Почекутова В.Н. нефте­продуктов также осуществлялась непосредственно на счет Крашенинина Г.С. Предметом данных соглашений о переводе долга является задолженность покупателей перед Почекутовым В.Н. и задолженность Почекутова В.Н. перед Крашенининым Г.С. за реализован­ные нефтепродукты. Объемы задолженностей обеих сторон в соглашениях о переводе долга определены в равных суммах. Заявитель не представил доказательства наличия остатка задолженности Почекутова В.Н., который должен был сохраниться в виде торго­вой наценки.

Довод заявителя о том, что в рамках взаимоотношений с Почекутовым В.Н. реализовывались нефтепродукты  также в виде талонов на ГСМ, материалами дела не подтвержден: все счета-фактуры содержат информацию о реализации определен­ного количества нефтепродуктов (бензин, дизтопливо), измеряемого в литрах. Заявитель не представил   доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Таким образом, участие в спорных правоотношениях Почекутова В.Н. фактически сводилось к заключению договоров по реализации нефтепродуктов, полученных у Крашенинина Г.С. Доход от деятельности по реализации нефтепродуктов Почекутов В.Н. получал в виде возврата кредиторской задолженности от Крашенинина Г.С.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства отношений по реализации ГСМ  между предпринимателями, право собственности на ГСМ у Почекутова В.Н. не возникало. Значит,  несостоятелен довод заявителя о том, что договорные отношения следует квалифицировать как поставку.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание агентского договора, согласно которому одна сторона (агент) обязуется за вознагражде­ние совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса к отношениям, вытекающим из агент­ского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации называет существенным условием толь­ко предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия.

Оценив фактические взаимоотношения заявителя и Почекутова В.Н., суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что фактически сложившиеся отношения сторон носят характер агентских отношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязан­ности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового выче­та, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение пра­ва на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, ес­ли для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономиче­скими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогопла­тельщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной эконо­мической деятельности (пункт 4 Постановления).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвер­жденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоя­тельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных опера­ций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-   отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персо­нала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Таким образом, избранная налогоплательщиком форма хозяйственной операции (договор поставки) не соответствует ее существу, поскольку имеют место агентские отношения. Значит, первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, касающиеся конкретных хозяйственных операций. Налогоплательщик  получил необоснованную налоговую выгоду  вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Поскольку деятельность по реализации нефтепродуктов Почекутова В.Н. признана реализацией товара агентом, суд считает правомерной принятую налоговым органом методику расчета: сумм агентского вознаграждения, составляющих доход Почекутова В.Н. - в виде сумм, возвращенных Крашенининым Г.С. по платежным поручениям, и сумм, составляющих доход Крашенинина Г.С. - в виде денежных средств, поступивших на его счет, в отношении которых   оформлены соглашения о переводе долга.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Почекутов В.Н. фактически исполнял роль агента, Крашенинин Г.С. получил возможность не учитывать в целях налогообложения средства, поступившие ему от реализации нефтепродуктов, исключая их, формально составляющие доход Почекутова В.Н., при том, что на счет денежные средства поступали в распоряже­ние Крашенинина Г.С. в полном объеме.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный на­логоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пре­делами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резиден­тами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в де­нежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми