Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А33-1695/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как усматривается из материалов дела, в октябре- ноябре 2002 года единственным учредителем истца принимались решения об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» до 100 000 руб.  путем передачи основных средств  и иного имущества филиалу «Центральный» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Из заключения эксперта государственного учреждения «Красноярская лаборатория судебных экспертиз» от 21.07.2006 по результатам экономико-бухгалтерской экспертизы, проведенной по делу № А33-18652/2005, и которое оценивается в данном деле наряду  с другими доказательствами, следует, что величина коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Экоцентр» была ниже допустимых величин. По мнению эксперта, указанное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности предприятия на 01.01.2002, на 01.07.2002, на 01.10.2002 и на 01.04.2003.

Учитывая, что неплатежеспособность истца возникла еще в начале 2002 года, уменьшение уставного капитала ООО «Экоцентр» в октябре 2002 года не может быть признано судом в качестве действия ответчика, которое повлекло банкротство  должника.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между  действиями собственника имущества должника и банкротством должника.

Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение основного общества к ответственности при банкротстве дочернего общества возможно только  при наличии в действиях первого вины.

Вина основного общества за доведение дочернего общества до состояния банкротства определяется по правилам, установленным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям абзацу 2 пункта 1 названной нормы лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Деятельность ООО «Экоцентр» в 2002 году была убыточной, что подтверждается бухгалтерской отчетностью на 01.01.2003, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции. Следовательно, прекращение основным обществом  убыточной деятельности дочернего общества нельзя признать неразумным.

С учетом изложенного, доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно сделок ответчика, дочернего предприятия и третьих лиц по уступкам права требования и проведению взаимозачетов в результате хозяйственной деятельности в период  после передачи спорного имущества и уменьшения уставного капитала не имеют правового значения  по данному предмету иска.

В силу статьи 20 данного Закона общество  вправе уменьшить свой  уставный капитал до минимального размера установленного законом. Согласно статье 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации  общества. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.09.2000 № 82-ФЗ  «О минимальном размере оплаты труда» по состоянию на 01.10.2002 минимальный размер оплаты труда составлял 100 руб., в связи с чем уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не мог быть менее 10 000 руб. Уставный капитал ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» уменьшен до 100 000 руб.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что решение ОАО «Красноярскнефтепродукт» об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» принято с нарушением статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сославшись на то, что решение об уменьшении уставного капитала было принято единственным учредителем, а не самим обществом. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества отнесено к исключительной компетенции  общего собрания участников общества.

Согласно стать 39 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр «Красноярскнефтепродукт» является ответчик – открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт».

Таким образом, решение об уменьшении уставного капитала принято уполномоченным органом  ООО «Экоцентр «Красноярскнефтепродукт».

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2004 года по делу № А33-2502/04-с4 в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» к Межрайонной инспекции МНС  РФ № 15 по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации в 2002 году изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскрнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы отказано. Постановлением кассационной инстанции от 8 декабря 2008 года решение от 18 мая 2004 года оставлено в силе.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении  покупателем обязательств  по оплате доли в уставном капитале  ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» также не могут быть приняты во внимание  в связи с отсутствием причинно-следственной связи с действиями ответчика применительно к требованиям норм закона о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2008 года по делу № А33-1695/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд», г. Красноярск, в пользу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт», г. Красноярск, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда