Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2009 по делу n А33-1695/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 100 000 рублей, который распределяется следующим образом: ответчик-доля составляет 100% уставного капитала на сумму 100 000 рублей. Размер одной доли составляет одна тысяча рублей, в связи с чем, количество долей составляет для ответчика - 100 долей, о чем в единый государственный реестр 03.12.2002 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Советом директоров ответчика от 29.11.2002 № 23 принято решение об одобрении решения правления ответчика по уменьшению уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и передаче основных средств данного дочернего общества на филиал Центральный с целью наиболее эффективного их использования.

Согласно перечню предприятий- кредиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному Балтабаевым С.Г., общая сумма кредиторской задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед различными организациями составляет 6 813 711 рубля, в том числе перед истцом - 825 149 рублей.

Согласно перечню предприятий-дебиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному Балтабаевым С.Г., сумма дебиторской задолженности ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 4 991 114 рубля.

Согласно перечню предприятий - дебиторов по состоянию на 01.12.2002, подписанному Тюриной Т.П., дебиторская задолженность ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» перед ООО «Метрпрофмонтаж» составляет 1819 326 рублей (аванс).

Актом приема-передачи нефтепродуктов от 03.12.2002 двухсторонней комиссией произведен осмотр нефтепродуктов АЗС № 127, передаваемых от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный, стоимостью 84 894,27 рубля.

Актом приема-передачи нефтепродуктов от 04.12.2002 произведен осмотр нефтепродуктов АЗС № 67, передаваемых от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный стоимостью нефтепродуктов 75 957,54 рубля.

Двухсторонней комиссией переданы материальные ценности от ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» филиалу Центральный по нефтебазе на сумму 159 871,25 рубля, по АЗС № 127 на сумму 11 665,65 рубля, по АЗС № 129 на сумму 7 992,55 рубля и по АЗС № 67 на сумму 4 082,50 рубля, на общую сумму 183 611,95 рубля (акт приема-передачи нефтепродуктов от 05.12.2002).

В материалах дела имеется копия уведомления от 04.12.2002 № 83, адресованная руководителю истца - Семенову А.А. о том, что Экоцентр уведомляет об уменьшении уставного капитала до 100 000 рублей. Заявления и обращения, связанные с уменьшением уставного капитала, принимаются в течение 30 дней с даты направления данного уведомления по адресу: Красноярский край, Манский район, ст. Камарчага, Нефтебаза. На уведомлении имеется надпись о получении 04.12.2002 Семенов.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2008 рукописные надписи «Получено 04.12.02, «Семенов» и подпись от имени Семенова А.А., изображение которых находится в электрофотографической копии уведомления руководителя истца Семенову А.А., исх. 83 от 04.12.2002 выполнены соответственно не Семеновым А.А., а другим лицом.

Пунктом 4.5 устава ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» предусмотрено, что общество вправе по согласованию с учредителем, а в случаях, предусмотренных Федеральным Законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества.

В газете «Манская жизнь» от 21.12.2002 № 102-103 опубликовано сообщение ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» об уменьшении уставного капитала ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» с 1 500 000 рублей до 100 000 рублей.

Между ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в лице Балтабаева С.Г. и филиалом Центральный заключено соглашение о погашении задолженности от 26.05.2003, предметом которого является погашение взаимных финансовых требований сторон по акту сверки расчетов от 01.05.2003. ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» имеет задолженность по выплате заработной платы его работникам за 2002 год в размере 216 566,43 рубля, филиал Центральный имеет задолженность перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» по акту сверки от 01.05.2003 в размере 216 566,43 рубля. Согласно пункту 6 Соглашения оставшаяся сумма задолженности филиала Центральный перед ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» составляет 35 452,43 рубля.

Решением Арбитражного суда от 24.11.2003 по делу № АЗЗ-20166/02-с 1 с ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КвиаС трейд» было взыскано 3 049 713,16 рубля и выдан исполнительный лист№ 113648 от 26.12.2003.

Из акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 16.09.2004 следует, что с апреля 2003 года по адресу: Тихий, 1, где располагалось ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», находится Камарчагский НПЗ, заключивший договор аренды с ответчиком.

Советом директоров ответчика принято решение № 10 от 10.12.2003 о продаже доли уставного капитала ответчика и выходе из состава учредителей в связи с отсутствием экономической выгоды для ответчика и согласно заявлению физического лица Балтабаева С.Г.

В материалы дела представлено заявление Балтабаева С.Г., адресованное директору ответчика о покупке доли, составляющую 100 % в уставном капитале ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» за 100 000 рублей.

Учредителем ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» Балтабаевым С.Г. принято решение № 1 от 28.01.2004 о внесении изменений в устав ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», об изменении наименования предприятия на ООО «Экоцентр», изменении пункта 1.1. в уставе, содержащего сведения о наименовании предприятия и учредителей, пунктов 1.3, 3.3, 4.1, 7.7, 11.7 и 11.8 устава и исключении из него пунктов 3.8. 10.2 и 10.2.1. и регистрации изменений в устав ООО «Экоцентр»

Согласно пунктам 1.1, 1.3 и 3.3 устава с изменениями: ООО «Экоцентр» ОАО «Краснояркнефтепродукт» изменено на ООО «Экоцентр», полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», учредителем является Балтабаев С.Г., общество осуществляет сделки с имуществом, переданным участниками в уставный капитал общества, а также приобретает основные средства на основании письменного согласования с учредителем, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 100 000 руб.

Изменения о переименовании ООО «Экоцентр ОАО «Красноярскнефтепродукт» на ООО «Экоцентр» зарегистрированы 04.02.2004, выдано свидетельство 24 № 002340449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу № АЗЗ-32650/04-с4 ООО «Экоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.06.2005, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Е.И. Определением от 09.06.2008 конкурсное производство в отношении ООО «Экоцентр» завершено. ООО «Экоцентр» исключен из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 09.07.2008 серии 24 № 005440039.

Определением от 01.04.2004 по делу № АЗЗ-671/04-cl по заявлению ООО «Промтехстрой» к ООО «Экоцентр» о признании решения общего собрания участников ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт», принятого в 2002 году об уменьшении уставного капитала, недействительным производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2004 по делу № АЗЗ-2502/04-с4 в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» к Межрайонной инспекции МНС РФ №15 по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации в 2002 году изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы отказано. Постановлением кассационной инстанции от 08.12.2004 решение оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда от 01.12.2006 по делу № АЗЗ-18652/2005 в удовлетворении заявления ООО «Промтехстрой» к Межрайонной инспекции МНС РФ №15 по Красноярскому краю о признании незаконной государственной регистрации в 2002 год) изменений в учредительные документы ООО «Экоцентр» ОАО «Красноярскнефтепродукт» в части уменьшения уставного капитала и обязании налогового органа аннулировать запись о регистрации изменений в учредительные документы отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с нормами, указанными в заявлении об уточнении, и привлечь ответчика к дополнительной ответственности (субсидиарной), предусмотренной статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»  в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- наличие вины основного хозяйственного общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника – ООО «Экоцентр» подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2005 по делу № А33-32650/04-с4.

В силу статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства является