Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А33-7475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 239,07 рублей, дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 681,32 рубля, 125,10 рублей пени по указанным взносам следует признать недействительным.

По эпизоду занижения налога на прибыль организаций за 2006 год на 5 229 925 рублей.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом  были заключены договоры:

-договор уступки прав требования №10/04 от 27.10.2004, согласно которого ООО «Траст-Риэлт» уступил обществу в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договорам, заключенным между ООО «Траст-Риэлт»» и ООО «Атом строй» №07-03 от 10.01.2003, №08/03 от 1.01.2003 в сумме 1 722 869,82 рублей за услуги по поставке щебня, товаров народного потребления. Расчет по договору №10/04 от 27.10.2004 произведен заявителем в полном объеме. Права требования к ООО «Атомстрой» приобретены в размере  задолженности ООО «Атомстрой» перед ООО «Траст-Риэлт».

-договор уступки прав требования №3907 от 18.01.2005, согласно которого ФГУП «Горно-химический комбинат» уступил обществу в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договорам, заключенным между ФГУП Горно-химический комбинат» и ООО «Атомстрой» №888 от 10.11.2000, №42Э-2000 от 01.11.2000 в сумме 20 068 485 рублей за услуги по организации перевозке грузов железнодорожным транспортом, поставке  электрической энергии. Расчет по договору №3907 от 18.01.2007 произведен заявителем в полном объеме. Права требования к ООО «Атомстрой» приобретены в размере  задолженности ООО «Атомстрой» перед ФГУП Горно-химический комбинат»,

.06.2004  принято  решение о ликвидации  ООО  «Атомстрой». Данные о ликвидации ООО «Атомстрой» опубликованы в органах печати 24.06.2004. Срок заявления требований кредиторами установлен в течение пяти месяцев со дня ликвидации (газета «Город и горожане» №49 от 24.06.2004). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2005 по делу №АЗЗ-3936/2005 ООО «Атомстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2005 по делу №АЗЗ-3936/2005). ООО «Атомстрой» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края  о завершении конкурсного производства ликвидировано 06.02.2006 (определение Арбитражного суда Красно 20.01.2006 по делу №АЗЗ-3936/2005, выписка из ЕГРЮЛ от 31.10.2007).

Следовательно, факт ликвидации предприятия –должника в связи с вышеуказанными договорами уступки прав требования подтвержден в 2006 году.

В связи с ликвидацией должника ООО «Атомстрой» сумма дебиторской задолженности ООО «Атомстрой», приобретенная по договорам №3907 от 18.01.2005, №10/04 от 27.10.2004,  на основании протокола №1 от 28.09.2006, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками   и   прочими   дебиторами   и   кредиторами   от   23.09.2006,   справки  к акту инвентаризации расчетов с ООО «Атомстрой», акта сверки взаиморасчетов между ООО «Атомстрой» и налогоплательщиком от 09.06.2004, списана налогоплательщиком на внереализационные расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год (карточка счета 62.4.00 по контрагенту ООО «Атомстрой», расшифровка строки 130 «Прочие внереализационные расходы» к форме №2 за январь-декабрь 2006 года, регистр налогового учета по внереализационным расходам при расчете налога на прибыль за 2006 год).

При оценке изложенных доказательств судом первой инстанции соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном  применении налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по указанному эпизоду положений  подпункта 7 пункта 2 статьи 265, пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации применяется в случае последующей уступки права требования, что в данном случае не имело место, является правильным.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом в отношении ООО «Атомстрой»  завершено конкурсное производство, при этом, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны в соответствии с пунктом 5 статьи 114 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными.

При таких обстоятельствах, дебиторская задолженность в отношении ООО «Атомстрой» правомерно признана обществом нереальной ко взысканию и обоснованно отнесена в состав внереализационных расходов в размере 21791355 руб.  при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Доводы налогового органа в оспариваемом решении о том, что заявителем не предъявлялись требования к ликвидируемому должнику ООО «Атомстрой», права требования были приобретены после принятия решения о ликвидации ООО «Атомстрой» и истечения срока  заявления требований кредиторами по договору №3907 от 18.01.2005, без указания на то, что указанные расходы не соответствуют положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии вывода о необходимости применения положений пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод об осведомленности общества о ликвидации ООО «Атомстрой» в момент заключения договоров, об экономической нецелесообразности указанных соглашений отклоняется, так как расходами признаются любые затраты, при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что не расценивается судом в качестве вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов.

По применению смягчающих ответственность обстоятельств.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган или суд при применении налоговых санкций обязаны учитывать наличие у налогоплательщика как смягчающих, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Таким образом, при оценке ненормативного акта о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности в предмет доказывания по делу входит выяснение судом наличия отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 27.11.2001 по делу  № 9986/00, от 06.03.2001 по делу № 8337/00.

Налоговым органом не устанавливались при вынесении оспариваемого акта обстоятельства по наличию либо отсутствию смягчающих либо отягчающих ответственность общества при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы. Указанное свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учётом характера совершенного правонарушения  были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

-совершение налогового правонарушения впервые (обратное налоговым органом не доказано);

-отсутствие умысла при невключении налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005-2006 годы в налогооблагаемую базу суммы премии выплаченной в январе 2005 года в размере  12 194,91 рублей, в декабре 2005 года в размере 106 440,25 рублей, в  ноябре, декабре 2005 года в размере 675 409,53 рублей, в марте, июле, ноябре 2006 года в размере 2 665 347,39 рублей работникам  предприятия, что соответствует принципам справедливости и соразмерности применяемых мер налоговой ответственности

Налоговым органом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В связи с этим,  сумма подлежащей взысканию санкции за занижение единого социального налога за 2005 год обоснованно снижена с 6 090,97 рублей до 3 000 рублей, за 2006 год снижена с 127 227,86 рублей до 63 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 сентября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 сентября  2008  года по делу № А33-7475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А33-12013/2007. Изменить решение  »
Читайте также