Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А33-7475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А33-7475/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2009 года                          

Дело №

А33-7475/2008-03АП-3421/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (г. Железногорск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  30 сентября 2008 года по делу  № А33-7475/2008, принятое судьей Е.А. Куликовской по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства (г. Железногорск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

о признании недействительным решения № 02/08Ю от 25.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства): Лахмакова А.М., представителя по доверенности от 25.11.2008 года, Круглова А.В., представителя по доверенности от 12.02.2009,

от налогового органа: Белошапкина С.А., представителя по доверенности от 24.12.2008 года № 58, Куновой Л.С., представителя по доверенности от 12.01.2009 года, Потылициной О.А., представитель по доверенности от 20.01.2009 года,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее по тексту –предприятие или заявитель) обратилось в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее по тексту - налоговый орган или ответчик) с заявлением о признании недействительным решения  инспекции №02/08Ю от 25.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-дополнительного начисления единого социального налога в сумме 859 717,30 рублей, пени в сумме 134 600,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 133 557,90 рублей;

-дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 454 794,12 рублей, пени в общей сумме 49 364,55 рублей;

-дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925 рублей, пени в сумме 484 262,93 рублей,  привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 041 634,20 рублей.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 30 сентября 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

Указанная компенсация не предусмотрена абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образует объект обложения единым социальным налогом, и, соответственно, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с изложенным, налоговая инспекция просит отменить решение суда в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 5 229 925руб., пени в сумме 484 262,93 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 041 634,20 руб., дополнительного начисления единого социального налога за 2005 г. в сумме 1 265,32 руб., 222,34 руб. пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 239,07 руб., дополнительного начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в размере 681,32 руб., 125,10 руб. пени по указанным взносам, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 3 090,97 руб., за 2006 г. в виде штрафа в размере 64 227,86 руб.

Предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 9 при Федеральном агентстве специального строительства»  зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края  31.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 24 №002264717).

04.07.2007 инспекцией принято решение №02/32-Ю о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)   налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.12.2005 года по 31.05.2007 года,  налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2005 года по 30.06.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, водного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.03.2007 года. Решение получено заявителем  04.07.2007.

Решением №10 от 29.08.2007 срок проверки продлевался. Решением №02/48Ю от 26.10.2007 проверка приостанавливалась в связи с необходимость истребования документов. Решение получено  заявителем 26.10.2007. Решением №02/06Ю от 20.02.2008 проверка возобновлена. Решение получено заявителем 20.02.2008.

Проверка завершена 20.02.2008 (справка о проведении выездной налоговой проверки №б/н от 20.02.2008) и по её результатам составлен  акт №02/06Ю от 20.02.2008, который получен заявителем 21.02.2008.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

-неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, за 2006 год, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, на  сумму вознаграждений, выплаченных физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 304 911 рублей, в то время как сумма начисленных выплат составила 290 864 рубля, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2006 год на 14 047 рублей и, как следствие, занижение указанного налога на 407,36 рублей;

-неправомерное неприменение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005-2006  годы налогового вычета в порядке статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации  в результате неисчисления и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанные действия повлекли занижение единого социального налога за 2005 год на 9 434 рубля, за 2006 год на 6 019,65 рублей;

-неправомерное не включение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2005 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 года, в налогооблагаемую базу: суммы премии в размере  12 194,91 рублей, выплаченной в январе 2005 года работнику СМУ №926 предприятия  Решетняку А.Б., денежной компенсации в размере  2 188,90 рублей, выплаченной в феврале 2005 года работнику СМУ №926 предприятия  Негатину В.И., за восемь календарных дней отпуска. Указанные действия повлекли занижение единого социального налога за 2005 год на 3 739,79 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 2 013,73 рублей ((12 194,91 рублей + 2 188,90 рублей) х 14%);

-неправомерное невключение при исчислении единого социального налога за 2005 год, в налогооблагаемую базу: сумму премий в размере 106 440,25 рублей, выплаченной в декабре 2005 года  16 специалистам  ЗЖБИ-937, выплаченной за счет прибыли предприятия в размере одного должностного оклада с учетом отработанного времени, сумму денежной компенсации в размере  2 677,73 рублей, выплаченной в ноябре 2005 года работнику ЗЖБИ-937 предприятия Хохомовой А.В. за восемь календарных дней отпуска. Указанные действия повлекли занижение единого социального налога за 2005 год на 28 370,68 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 15 276,51 рублей ((106 440,25 рублей + 2 677,73 рублей) х 14%);

-неправомерное невключение при исчислении единого социального налога за 2005-2006  годы, в налогооблагаемую базу: сумму премий в 2005 году в размере 675 409,53 рублей, в 2006 году в размере 2 665 347,39 рублей, выплаченной за счет прибыли предприятия в ноябре (450 660,76 рублей), декабре 2005 года (224 748,77 рублей), марте (1 785 236,74 рублей),  июле (516 787,96 рублей), ноябре 2006 года (363 322,69 рублей) работникам  ПЭУ-936, УЭС-933, СМУ-923, ТПК-33, СМУ-921, СМУ-927 предприятия, в размере одного должностного оклада с учетом отработанного времени остающейся в распоряжении предприятия. Указанные действия повлекли занижение единого социального налога за 2005 год на 175 606,48 рублей, за 2006 год на 636 139,34 рублей;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав внереализационных расходов 21 791 355 рублей суммы убытка по договору цессии №10/04 от 27.10.2004, договору уступки права требования №3907 от 18.01.2005, от приобретения права требования к ООО «Атомстрой», списанной  в связи с ликвидацией ООО «Атомстрой». Указанное повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2006 год на 5 229 925 рублей.

Предприятием заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией приняты частично.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение  №02/08Ю от 25.03.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого заявителю предложено уплатить недоимку: 859 717,30 рублей единого социального налога за 2005-2006 годы, 5 229 925 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 11 143 583 рубля налога на добавленную стоимость за март, май, июнь 2006 года, 454 794,12 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 690 767,98 рублей пени по указанным налогам и взносам. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение единого социального налога за 2005-2006 годы в виде штрафа в размере 133 557,90 рублей, налога на прибыль организаций за 2006 год в виде штрафа в размере  1 041 634,20 рублей, налога на добавленную стоимость за март, май, июнь 2006 года в виде штрафа в размере 255 758,73 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ  в виде штрафа в размере  350 рублей. Решение №02/08Ю от 25.03.2008 получено 28.03.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №02/08Ю от 25.03.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.05.2008.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье  57  Конституции  Российской  Федерации, каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения  Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения