Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А33-26390/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 и в договоре от 11.02.2005 № 1, выполнены, вероятно, не Лисуновым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Лисунова А.В.; справка об исследовании от 28.09.2005 № П/05, составленная экспертом ООО ЧДА «Ураган» Райко В.Е., согласно которой экспертом сделан вывод, что подпись от имени Лисунова А.В. на вышеназванных документах выполнена не Лисуновым А.В., а другим лицом (35-37, 56-59, т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, поскольку истец мог знать о проведенном собрании, в том числе от главного бухгалтера Шугаевой М.В. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку как следует из заключений экспертов и свидетельских показаний Шугаевой М.В. и Тарасюка С.А., являвшегося директором ООО «Леском-плюс», Лисунов А.В. протокол общего собрания учредителей от 11.02.2005 и договор купли-продажи доли от 11.02.2005 не подписывал, следовательно, основания сомневаться в правдивости слов Лисунова А.В. о том, что он узнал о совершенной сделке в сентябре 2005 года, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Исковое заявление ООО «Леском-плюс» об оспаривании решения общего собрания учредителей ООО «Лесная линия» от 11.02.2005 подано в арбитражный суд 20 октября 2007 года, то есть в установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок. Таким образом, срок исковой давности об оспаривании договора купли-продажи доли от 11.02.2005 истцом также не пропущен.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что справка об исследовании, составленная экспертом ООО ЧДА «Ураган», не может считаться доказательством, поскольку названное учреждение не имеет лицензию на проведение почерковедческих исследований.

Статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» дан исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. В указанном перечне лицензирование деятельности по проведению почерковедческой экспертизы не предусмотрено, в связи с чем вышеназванный довод арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

 Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Сведения, полученные от свидетелей: главного бухгалтера ООО «Леском-плюс» Шугаевой М.В., директора ООО «Леском-плюс» Тарасюка С.А. о том, что за Лисунова А.В. в вышеуказанных документах подписался Тарасюк С.А., подтверждаются заключениями экспертов. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с подложностью документов, должны подтверждаться определенными доказательствами (актом экспертизы и т.п.), в связи с чем арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о сфальсифицированности протокола общего собрания учредителей от 11.02.2005 и договора купли-продажи от 11.02.2005 и отсутствия намерения у ООО «Леском-плюс» продать свою долю ООО «Древо».

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недействительности протокола общего собрания учредителей, поскольку подпись Лисунова А.В. на протоколе сфальсифицирована, следовательно, Лисунов А.В. не принимал участия в оспариваемом собрании учредителей. Договор купли-продажи доли является недействительным в силу своей ничтожности, поскольку подпись Лисунова А.В. на договоре поддельная. Оспариваемый договор купли-продажи заключен без выражения воли истца – ООО «Леском-плюс», следовательно, является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим требованиям статей 153 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт оплаты ООО «Древо» купленной доли 90% уставного капитала ООО «Лесная линия», а представленную в материалы дела копию дубликата платежного поручения от 14.02.2005 № 1 на сумму 9 950 рублей неотносимым доказательством по делу, поскольку плательщиком в платежном поручении указано ООО «Лесная линия», а назначение платежа – «оплата по договорам купли-продажи доли в уставном капитале № 1, № 2 от 14.02.2005 (л.д. 68, т. 3).

Выводы суда первой инстанции о признании недействительной записи, совершенной 15.02.2005 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Лесная линия», связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена участника ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс» на ООО «Древо»), а также об обязании МИФНС № 20 по Московской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Древо» как об участнике ООО «Лесная линия» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Леском-плюс» как об учредителе (участнике) 90% уставного капитала ООО «Лесная линия» в целях восстановления нарушенных прав ООО «Леском-плюс» как участника ООО «Лесная линия», и как следствие недействительности протокола общего собрания учредителей от 11.02.2005 и договора купли-продажи доли от 11.02.2005, правомерны и обоснованны.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-26390/2005 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика ООО «Древо»).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-26390/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.В. Филипова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова