Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А33-26390/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-26390/2005-03АП-653/2007

27 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филиповой Л.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 30.01.2006 Мирза А.Э.,

от ответчика ООО «Древо»: представитель по доверенности от 18.09.2007 № 09/09 Гаврилов С.Н.,

от ответчика ООО «Лесная линия»: представитель по доверенности от 18.09.2007 № 21/09 Гаврилов С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древо», г. Реутов Московской области, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2007 года по делу № А33-26390/2005, принятое судьей Хорошевой Н.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Леском-плюс» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Древо» (ООО), обществу с ограниченной ответственностью «Лесная линия» (ООО) с требованиями:

- о признании общего собрания участников ООО «Лесная линия» от 11.02.2005 в части продажи доли ООО «Леском-плюс» недействительным;

- о признании договора от 11.02.2005 № 1, заключенного между ООО «Леском-плюс» и ООО «Древо», по продаже 90% уставного капитала ООО «Лесная линия» ничтожной сделкой;

- о признании записи, учиненной инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в Едином государственном реестре юридических лиц о смене участника ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс» на ООО «Древо» недействительной;

- об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска) восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Леском-плюс» как о владельце 90% уставного капитала ООО «Лесная линия».

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (МИФНС № 20 по Московской области).

24.01.2007 в судебном заседании на основании статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области, истцом представлены уточнения исковых требований:

к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – о признании записи, учиненной налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц о смене участника ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс» на ООО «Древо», недействительной;

- к МИФНС № 20 по Московской области – об обязании налогового органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Леском-плюс» как о владельце 90% уставного капитала ООО «Лесная линия».

В судебном заседании 15.05.2007 истец уточнил исковые требования:

к ответчику ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска – о признании недействительной записи, государственный регистрационный номер 2052460007246, совершенной 15.02.2005 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Лесная линия», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена участника ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс» на ООО «Древо»);

к ответчику МИФНС № 20 по Московской области – об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Древо» как об участнике ООО «Леском-плюс» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Леском-плюс» как об учредителе (участнике) 90% уставного капитала ООО «Лесная линия» с размером вклада 9 000 рублей.

В судебном заседании 09.06.2007 истец уточнил исковые требования к МИФНС № 20 по Московской области в связи с допущенной ранее опечаткой в уточнениях иска, представленных в судебное заседание 15.05.2007, вместо слов «как об участнике ООО «Лесная линия» неправильно указал «как об участнике ООО «Леском-плюс».

Решением арбитражного суда от 04.07.2007 исковые требования удовлетворены, решение общего собрания учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Лесная линия» в части продажи доли ООО «Леском-плюс», оформленное протоколом от 11.02.2005 № 2, признано недействительным; договор от 11.02.2005 № 1 купли-продажи доли, заключенный между ООО «Леском-плюс» и ООО «Древо», признан недействительным; признана недействительной запись, государственный регистрационный номер 2052460007246, совершенная 15.02.2005 ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Лесная линия», содержащиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (смена участника ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс» на ООО «Древо»); МИФНС № 20 по Московской области обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об ООО «Древо» как об участнике ООО «Лесная линия» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ООО «Леском-плюс» как об учредителе (участнике) 90% уставного капитала ООО «Лесная линия», с размером вклада 9 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик ООО «Древо» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания учредителей ошибочен, так как сделан на основании показаний заинтересованных свидетелей: Шугаева М.В. до настоящего времени работает главным бухгалтером ООО «Лесная линия», в свое время осуществляла юридическое оформление договора купли-продажи доли от 11.02.2005 № 1; Тарасюк А.С. являлся генеральным директором ООО «Лесная линия»; Лисунов А.В. выдал доверенность представителю истца и дает свидетельские показания по делу в свою пользу с целью ухода от возможной уголовной ответственности; справка об исследовании подписи от 28.09.2005 № П/05, выполненная ООО ЧДА «Ураган», не может иметь доказательственную силу, поскольку названное учреждение не имеет лицензию на проведение почерковедческих исследований.

Суд первой инстанции, утверждая о неотносимости платежа от 14.02.2005 по договору купли-продажи доли, не учел, что истцом данная сумма получена, не возвращена, не отнесена на неизвестные поступления, что свидетельствует об одобрении сделки купли-продажи доли.

Кроме того, по мнению ответчика ООО «Древо», факт того, что Шугаева М.В. весь этот период является главным бухгалтером ООО «Леском-плюс» и отражает в бухгалтерской и налоговой отчетности поступление всех денежных средств и представляет ее на утверждение генеральному директору ООО «Леском-плюс» Лисунову А.В., исключает довод об их неосведомленности о проведении общего собрания от 11.02.2005, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 11.02.2005 истцом пропущен.

Также ответчик считает требования к налоговым органам незаконными в связи с недоказанностью требований к хозяйственным обществам.

Истец ООО «Леском-плюс» представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает ее доводы необоснованными.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны только на предположениях. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что директор ООО «Леском-плюс» Лисунов А.В. знал о решении общего собрания участников от 11.02.2005 и о сделке купли-продажи доли ранее сентября 2005 года, ответчиком не представлено. Утверждения заявителя жалобы о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могут повлиять на исход спора, потому как для требований о применении последствий недействительных сделок статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности. Договор купли-продажи доли в ООО «Лесная линия» датирован 11.02.2005, истец обратился с иском 20.10.2005, то есть в пределах срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что платежное поручение от 14.02.2005 № 1, по которому истцом получено 9 950 рублей, подтверждает факт одобрения истцом сделки купли-продажи доли. Однако данное платежное поручение не может свидетельствовать об одобрении истцом сделки, так как плательщиком по данному платежному поручению выступило не ООО «Древо», являющееся покупателем доли, а ООО «Лесная линия», доля в которой и являлась предметом сделки. Обращает внимание на себя и то, что в графе «назначение платежа» не указано, за какую именно долю производится платеж, следовательно, ООО «Древо» не производило расчетов за долю в ООО «Лесная линия» с ООО «Леском-плюс», соответственно, по мнению истца, нет оснований считать сделку по отчуждению доли путем принятия платежа одобренной. Кроме того, ООО «Древо» не представило в судебное заседание подлинник платежного поручения от 14.02.2005 № 1.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательственного значения справки об исследовании, выполненной ООО ЧДА «Ураган», ввиду отсутствия у него лицензии. Однако деятельность по проведению почерковедческих исследований (экспертиз) не названа в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» в качестве деятельности, для осуществления которой требуется лицензия. Райко В.Е., выполнившая исследование подписи, имеет высшее специальное образование, ей присвоена квалификация эксперт-криминалист, то есть она является лицом, компетентным в сфере проведенного почерковедческого исследования.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетели Тарасюк А.С. и Шугаева М.В. являются заинтересованными, а свидетель Лисунов А.В. выдал доверенность представителю истца, как считает истец, необоснован, так как данные лица в случае удовлетворения иска не получают каких-либо имущественных и неимущественных выгод или освобождения от каких-либо обязанностей. Запрета на допрос в качестве свидетеля руководителя юридического лица, являющегося стороной по делу в статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Древо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель МИФНС № 20 по Московской области в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Доля ООО «Леском-плюс» (истца) в уставном капитале ООО «Лесная линия» составляла 90%, номинальной стоимостью 9 000 рублей.

Согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей (участников) ООО «Лесная линия» от 11.02.2005 участники (Лисунов А.В., Шугаева М.В.) постановили продать 100% доли в уставном капитале ООО «Лесная линия» (90% ООО «Леском-плюс» и 10% Шугаева М.В.) новому участнику ООО «Древо» (15, т. 1).

В соответствии с договором купли-продажи доли от 11.02.2005 № 1 ООО «Леском-плюс» продало свою долю (90% уставного капитала ООО «Лесная линия») ООО «Древо» (л.д. 14, т. 1).

ООО «Леском-плюс» в лице директора Лисунова А.В. обратилось в арбитражный суд о признании общего собрания участников от 11.02.2005 недействительным и договора купли-продажи от 11.02.2005 ничтожной сделкой, просил признать запись, внесенную ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц о смене участника ООО «Лесная линия», недействительной и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Леском-плюс» как о владельце 90% уставного капитала ООО «Лесная линия», мотивируя свой иск тем, что подписи на протоколе и договоре купли-продажи, поставленные от имени Лисунова А.В., являются поддельными. ООО «Леском-плюс» решений о продаже своей доли в ООО «Лесная линия» не принимало, свою долю ООО «Древо» не продавало.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В материалы дела представлены заключение эксперта ГУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 07.11.2006 № 92-01э-06 Подлипаевой Т.И., из выводов которого следует, что подписи от имени Лисунова А.В., расположенные в протоколе от 11.02.2005 №