Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А74-1582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из совокупности указанных норм гражданского законодательства, предусмотрена обязанность кредитора по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии, и в случае получения отказа кредитор вправе обратиться с иском в суд.

Таким образом, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено (направления либо вручения требования ликви­дационной комиссии ответчика ООО «Транс») и отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, при этом данный факт истцом не опровергается, суд первой инстанции правомерно в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца к ответчику ООО «Транс» без рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Факт ликвидации организации, являющейся стороной по делу, имеет процессуальное значение применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как самостоятельное основание для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку доказательства завершения ликвидации ООО «Экспорт» на основании определения арбитражного суда от 04.09.2008 года по делу №А74-831/2008 и исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения иска в материалы дела не представлены, основания для прекращения производства по делу в этой части отсутствуют, в связи с чем правомерно оставил требование истца к ООО «Экспорт» без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, данное требование не является текущим, поскольку обязательство по кредитному договору возникло 25.10.2005, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспорт» 14.04.2008.

Истец предъявил требование о взыскании 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам (л.д. 121-123, т. 1).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками ООО «Лес» (заемщиком), ООО «Абазалесторг» (поручителем и залогодателем) не опровергается факт неисполнения ООО «Лес» обязательств по возврату суммы кредита, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Лес» и ООО «Абазалесторг» 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности и 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам по кредитному договору от 25.10.2005 № 223 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО «Лес» (заемщиком) обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в установленные кредитным договором сроки, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ООО «Лес» и ООО «Абазалесторг» 2 849 рублей 88 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 2.8 кредитного договора от 25.10.2005 № 223.

Кроме того, истец обратился с требованием о наложении взыскания на следующее заложенное имущество:

- здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, № 6, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешённое использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, № 6, залоговой стоимостью 1 000 рублей, по договору ипотеки от 25.10.2005 № 223/1, заключенному с ООО «Абазалесторг»;

- станок фрезерно-брусовальный, производства Италия, заводской № 99А43, инв. №00000001, залоговой стоимостью 247 118 рублей и сортировочную линию круглого леса, инв. № 00000002, по договору залога имущества от 28.09.2006 № 242/10, заключенному с ООО «Лес»;

установить первоначальную продажную стоимость имущества по указанным договорам, в размере равной залоговой стоимости.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Оценив представленный истцом договор ипотеки № 223/1, арбитражный суд первой инстанции признал его незаключенным, поскольку в нарушение требований статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в его условиях отсутствует срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного вида договоров. Установленное в пункте 8.1 договора условие о действии ипотеки (залога) до полного исполнения обязательств ООО «Лес» по кредитному договору и ООО «Абазалесторг» по договору ипотеки не может считаться условием о сроке.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора ипотеки от 25.10.2005 № 223/1 в виду отсутствия указания на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре ипотеки должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 2.3 договора ипотеки, в соответствии с дополнительным соглашением к нему, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям, но не исключительно: сумма кредита – 4 400 000 рублей, срок возврата кредита – 24 октября 2008 года; процентная ставка - 16% годовых, порядок погашения кредита указан в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору и залогодателя по договору ипотеки.

Таким образом, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, был определен сторонами в договоре ипотеки № 223/1, основания для признания данного договора незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на указанное в договоре ипотеки от 25.10.2005 №223/1 имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Однако в силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма перечисленного ООО «Лес» кредита составила 4 400 000 рублей, тогда как сумма задолженности, подлежащая взысканию с учетом процентов и неустоек, составила 1 320 113 рублей 18 копеек. Стоимость заложенного имущества по договору ипотеки № 223/1 в совокупности составляет 4 439 830 рублей 50 копеек, по договору залога от 28.09.2006 № 242/10 – 2 356 779 рублей 66 копеек. Арбитражный апелляционный суд считает, что обращение взыскания на все указанное истцом имущество и определение начальной цены равной залоговой повлечет существенное ущемление прав залогодателя, поскольку сумма задолженности гораздо меньше стоимости заложенного имущества. Самостоятельно определить состав имущества, на которое возможно наложить взыскание, арбитражный суд не вправе.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора залога имущества от 28.09.2006 № 242/10 ввиду того, что сведения о предмете залога, перечисленные в приложении № 1 к договору № 242/10 не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, качественные и технические характеристики, то есть стороны не согласовали предмет залога.

В связи с данными обстоятельствами требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.10.2005 № 223/1 и по договору залога от 28.09.2006 № 242/10 удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Абазалесторг», переданное в залог по договору залога имущества от 28.09.2006 № 242/8 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания искового заявления с учетом уточнений однозначно следует, что истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от 25.10.2005 № 223/1 и договору залога от 28.09.2006 № 242/10 (л.д. 91-92, т. 2).

Ссылка истца на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании с ответчиков 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, а также не отнес судебные расходы истца на сторон в связи с частичным удовлетворением иска, является необоснованной.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения от 29.09.2008 с ответчиков ООО «Лес» и ООО «Абазалесторг» солидарно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 100 рублей 67 копеек за рассмотрение и удовлетворение требования истца о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек, составляющих суммы основного долга, процентов и неустойки. Оставшаяся 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченная истцом по платежному поручению от 10.06.2008 №000007, не подлежит взысканию с ответчиков ввиду того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей как требование неимущественного характера. При этом судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество относятся на истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу № А74-1582/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу № А74-1582/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова