Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А74-1582/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года

Дело №А74-1582/2008-03АП-3246/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2008 года по делу № А74-1582/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес» (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью «Абазалесторг» (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс» (ООО), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспорт» (ООО), к Бунину Геннадию Станиславовичу, к Кравченко Александру Сергеевичу, к Бабарыкину Владимиру Лаврентьевичу о взыскании 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2849 рублей 88 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 25.10.2005 № 223/1 и договорам залога от 25.10.2005 № 223/2, от 28.09.2006 №№ 242/8, 242/9, 242/10, 242/11.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от ранее заявленного ходатайства о привлечении ответчиков по делу: Бунина Г.С., Кравченко А.С. и Бабарыкина В.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208 860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание автогаража, общей площадью 2 657, 2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, № 6, литера В4, инвентарный номер 2901/01, кадастровый номер 19:09:010115:0018:2901В4 01, залоговой стоимостью 3 051 711 рублей 86 копеек, и право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 118 460 кв.м., кадастровый номер 19:09:010101:0056, категория земель: земли поселений, разрешенное использование земельного участка: для размещения промышленных и складских объектов, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Таштыпский район, г. Абаза, ул. Промышленная, № 6, залоговой стоимостью 1 000 рублей, по договору ипотеки № 223/1 от 25.10.2005, заключенному между истцом и ООО «Абазалесторг»;

- станок фрезерно-брусовальный, производства Италия, заводской № 99А43, инв. №00000001, залоговой стоимостью 247 118 рублей, и сортировочную линию круглого леса, инв. № 00000002, по договору залога имущества № 242/10 от 28.09.2006, заключенному между истцом и ООО «Лес»;

и установить первоначальную продажную стоимость имущества по указанным договорам в размере равной залоговой стоимости.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

Решением арбитражного суда от 29.09.2008 исковые требования к ООО «Транс», к ООО «Экспорт» оставлены без рассмотрения. Производство по делу №А74-1582/2008 в отношении граждан Бунина Геннадия Станиславовича, Кравченко Александра Сергеевича, Бабарыкина Владимира Лаврентьевича, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с ООО «Лес» и с ООО «Абазалесторг» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации 1 320 113 рублей 18 копеек, в том числе 208860 рублей 96 копеек просроченной задолженности, 1 080 000 рублей срочной задолженности, 28 442 рублей 34 копеек задолженности по процентам, 2 849 рублей 88 копеек неустойки, а также 18 100 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части прекращения производства по делу в отношении граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л., оставления без рассмотрения требований к ООО «Транс», ООО «Экспорт», отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца с ООО «Лес», ООО «Абазалесторг», ООО «Транс», ООО «Экспорт», граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л. солидарно задолженность по кредитному договору от 25.10.2005 № 223 в размере 1 320 113 рублей 18 копеек и 19 100 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Абазалесторг», ООО «Лес»; установить начальную продажную цену имущества, равной залоговой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спор возник из гражданских правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лес» обязательств по кредитному договору от 25.10.2005 № 223, в результате чего возникла солидарная ответственность граждан Бунина Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкина В.Л.

Заключая кредитный договор от 25.10.2005 № 223 с ООО «Лес», обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора с экономической деятельностью (цель кредита – приобретение оборудования). Договоры поручительства, заключенные с Буниным Г.С., Кравченко А.С., Бабарыкиным В.Л. были заключены только с одной целью – обеспечение кредитных обязательств ООО «Лес», взятых на себя для ведения экономической деятельности. Из содержания договоров поручительства не следует, что его предметом являются обязательства, возникшие исключительно у физического лица. Возникновение ответственности у поручителей возможно только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, причем основное обязательство явилось следствием экономической деятельности последнего. Судом первой инстанции не учтено разъяснение по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, по мнению истца, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Истец поясняет, что между Сбербанком и ООО «Транс», ООО «Экспорт» возникли правоотношения из договоров поручительств от 25.10.2005 № 223/7, № 223/8. Действующее законодательство не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора по указанным правоотношениям для обращения в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору с поручителей. Такой же обязанности не содержат и сами договоры поручительства от 25.10.2005 № 223/7, № 223/8. По мнению истца, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при ликвидации юридического лица.

Как считает истец, поскольку требование Сбербанка является текущим платежом при взыскании задолженности с ООО «Экспорт» (в отношении общества введено конкурсное производство), его требование к ООО «Экспорт» не могло быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор ипотеки от 25.10.2005 № 223/1, заключенный с ООО «Абазалесторг», не содержит условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в связи с чем договор ипотеки является незаключенным. Согласно пункту 2.3 договора срок возврата кредита – 24.10.2008. Более того, договор ипотеки от 25.10.2005 № 223/1 соответствует требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем также содержится указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор ипотеки заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

По мнению истца, признавая договор незаключенным, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как требования о признании договора ипотеки от 25.10.2005 №223/1 незаключенным не заявляла ни одна из сторон данного спора.

Истец также не согласен с выводом суда о незаключенности договора залога имущества от 28.09.2006 № 242/10 в силу несогласованности предмета залога, поскольку в договоре указана не только видовая принадлежность заложенного имущества, но указаны и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей. Истец отмечает, что в ходе судебного разбирательства не было получено доказательств того, что у залогодателя имелось помимо заложенного по договору залога имущества иное однородное имущество. Судом правовая оценка данному обстоятельству не дана при указании на невозможность идентифицировать заложенное по договору имущество ввиду отсутствия сведений о его заводских номерах и других отличительных признаках.

Также при вынесении решения суд безосновательно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Абазалесторг», переданное в залог по договору залога имущества от 28.09.2006 № 242/8, что является основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, истец указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не обосновал отказ во взыскании с ответчиков 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом, а также не отнес судебные расходы истца на сторон в связи с частичным удовлетворением иска, что является незаконным.

Ответчик Бабарыкин В.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что договор поручительства, заключенный с ним, не связан с экономической деятельностью Бабарыкина В.Л., поскольку на момент заключения договора Бабарыкин В.Л. не являлся индивидуальным предпринимателем, а ведение экономической деятельности и основное обязательство по уплате кредита лежит на юридическом лице. По его мнению, характер спорных правоотношений не позволяет отнести данное дело к исключительной подведомственности дел арбитражных судов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25 октября 2005 года между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитором) и ООО «Лес» (заемщиком) заключен кредитный договор № 223, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 400 000 рублей для приобретения оборудования на срок по 24.10.2008 под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 22-27, т. 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №45207810871020006553, за предоставление которого заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,35% от суммы кредита, что составляет 15 400 рублей.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810471020151502 в Абаканском отделении № 8602 на основании платежного поручения заемщика (пункт 2.4. договора).

Даты погашения выданного кредита определены сторонами в пункте 2.5 договора, предусматривающие ежемесячное гашение с 24.04.2006 по 24.12.2006 по 50 000 рублей, с 24.01.2007 по 24.05.2007 по 140 000 рублей, с 24.06.2007 по 24.12.2007 по 160 000 рублей, с 24.01.2008 по 24.09.2008 по 210 000 рублей и 24.10.2008 в сумме 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объему имущественного обеспечения, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности, а в случае несвоевременного погашения задолженности – датой погашения, установленной по договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а так же неустойку, начисленную на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору:

5.1.1 залог недвижимости – залогодатель: ООО «Абазалесторг», согласно договору ипотеки