Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А33-11443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Судом первой инстанции приняты и исследованы представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, которые не были представлены в ходе камеральной налоговой проверки.

Представленные в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные надлежащими доказательствами перевозки поставщиком лесоматериалов не являются, поскольку не содержат следующие обязательные реквизиты: данные об организации-грузоперевозчике, сроке доставки груза, автомобиле и его государственном номере, о приеме и сдаче груза водителем-экспедитором, погрузочно-разгрузочных работах (время прибытия и убытия), подписей ответственных лиц.

Из пояснений заявителя и свидетелей, данных суду первой инстанции, следует, что доставка лесоматериалов осуществлялась автомобильным транспортом на арендованные заявителем участки; на участках о поступившем лесоматериалов делали отметку в журнале, точное количество лесоматериалов до приемки по сортности определить не представлялось возможным; поставщики не оставляли экземпляр товарно-транспортной накладной; затем лесоматериалы с участка вывозил сам заявитель на завод в п. Березовка, где на автоматизированном сортировочном комплексе производилась приемка лесоматериалов; после обработки лесоматериалов на сортировочном комплексе водителю транспортного средства, доставившего груз, выдавался сортировочный лист и пропуск, в которых отражался фактический объем принятого лесоматериала; данный объем лесоматериала позднее отражался в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах; окончательное оформление документов происходило на заводе.

Представленные налогоплательщиком сортировочные листы по приемке лесоматериалов, путевые листы на доставку товара на завод общества, расположенный в п. Березовка, пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества не компенсируют отсутствие надлежащим образом оформленных товарно-транспортных документов, так как они составлены обществом в одностороннем порядке и не содержат сведений о самом грузе и передаче товара грузоотправителями грузополучателю. Путевые листы и пропуски на въезд транспортных средств на территорию общества подтверждают лишь факт вывоза лесоматериалов самим заявителем с участков и их доставку в п. Березовка на пункт переработки.

Кроме того, из пояснений представителя заявителя следует, что представленные в суд транспортные накладные являются восстановлены, во время проведения камеральной проверки они отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Действующее законодательство предусматривает возникновение у налогоплательщика права на налоговый вычет при обязательном наличии следующих документов: надлежащим образом оформленных счетов-фактур; первичных документов, на основании которых товар был принят к учету, содержащих достоверные сведения о совершенной хозяйственной операции. В противном случае риск наступления неблагоприятных последствий при исчислении налогов, обосновании своего права на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика.

Кроме того, товарные накладные от 28.02.2007 № 4, от 30.03.2007 № 6 составлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12, установленной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Графа товарных накладных «отпуск груза произвел» должностным лицом общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» не заполнена.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт реальной поставки, в том числе перемещение товара от конкретного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка». Первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела. После окончания камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.07.2008 (с соблюдением формы и требований к его составлению и срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Копия акта проверки получена представителем налогоплательщика 11.07.2008 (о чем имеется роспись в акте). Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки проводилось в присутствии представителя налогоплательщика (Кравченко О.В.). Копии решений от 08.08.2008 № 62, от 08.08.2008 № 189 получены представителем налогоплательщика 13.08.2009 (о чем имеется роспись в указанных решениях).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               10 декабря 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей (платежное поручение от 23.12.2008 № 5942).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2008 года по делу № А33-11443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Енисей» из федерального бюджета 1 000,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова