Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А33-8990/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2009 года

Дело №

А33-8990/2008/03АП-3688/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Сапеги А.С., представителя по доверенности от 01.07.2008, Козырева С.А., представителя по доверенности от 28.01.2009,

от администрации: Посканной О.Г., представителя по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от «27» октября 2008 года по делу №  А33-8990/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярско­го края  (далее – администрация, ответчик) о:

-     признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – АЗС в районе пере­крестка Майского и Октябрьского шоссе, с площадью земельного участка 900 кв.м., как про­тиворечащего ст. 29,31 Земельного кодекса РФ;

-   признании недействительным распоряжения администрации от 03.06.2007 № 923-р «Об отказе ООО «Визит-М в строительстве АЗС» недействительным, как не соответствую­щего требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ,

- обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем оформления акта о выборе земельного участка и при­нятия решения о предварительном согласовании  места размещения объекта – АЗС в районе перекрестка Майского и Октябрьского шоссе, с площадью земельного участка 900 кв.м., утверждающего акт о выборе земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой с решением от 27.10.2008 не согласно по следующим основаниям:

- судом сделан ошибочный вывод о необходимости получения обществом зонального согласования на этапе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в силу статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 9 п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; этап формирования земельного участка следует за этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть должно приниматься решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем осуществляться комплекс работ по формированию земельного участка, в том числе получаться зональное согласование;

- ссылка суда на Закон Красноярского края от 24.04.2008 № 5-1581 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» необоснованна, поскольку из буквального содержания п. 2 ст. 6 не следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта зависит от получения зонального согласования, и заявление общества было подано задолго до вступления в силу данного закона;

- заявитель не имел возможности получить зональное согласование места размещения объекта по причинам, не зависящим от его воли: отсутствовал механизм реализации процедуры получения зонального согласования применительно к процедуре получения зонального согласования на территории ЗАТО;

- порядок получения зонального согласования на условно-разрешенный вид использования земельного участка на территории ЗАТО г. Зеленогорска до настоящего времени не действует, в связи с чем отсутствие такого согласования не является препятствием для отказа в оформлении акта о выборе земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- законного решения по заявлению общества не было принято, суд ошибочно истолковал распоряжение № 923-2 об отказе в строительстве как отказ в предварительном согласовании места размещения объекта.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 27.10.2008 согласна по следующим основаниям:

- в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации не содержится указания на принятие какого-либо отдельного принятия решения об оформлении акта о выборе земельного участка; Если принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, то одновременно оформляется акт о выборе земельного участка, если принимается решение об отказе, то утверждение акта  о выборе земельного участка не происходит;

- процедура проведения работ по формированию земельного участка, при которой определяется разрешенное использование земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена для предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта;

- комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки осуществляет свою деятельность в соответствии с Градостроительным кодексом, иными нормативными правовыми актами и Правилами землепользования и застройки, в которых содержится процедура рассмотрения заявлений на получение разрешений на условно-разрешенный вид использования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог получить согласование, являются необоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявлением № 502 от 30.11.2007 ООО «Визит-М» обратилось к Главе администрации ЗАТО г. Зеленогорск (получено администрацией 06.12.2007) с просьбой оформить акт выбора земельного участка и предварительно согласовать место размещения и строительства АЗС в районе перекрестка Майского и Октябрьского шоссе с площадью равной 900 кв.м.  В заявлении сообщается, что исходя из схемы НПБ 111-98* (технологические системы АЗС будут оснащены устройствами флегматизации или другими устройствами, предотвращающими воспламенение или сгорание паровоздушных смесей внутри технологического оборудования) и ориентировочных трасс прокладки наружных инженерных сетей, на схеме изображен участок с указанием примерных размеров, которые будут уточнены при согласовании с муниципальными организациями. На предлагаемом земельном участке по данным ООО «Визит-М» отсутствуют инженерные сети. Испрашиваемое право на земельный участок – аренда. Приложение – схема застройки.

Данное заявление рассматривалось Комиссией по выбору земельных участков и предварительному размещению объектов, созданной в структуре администрации ЗАТО г. Зеленогорска по Постановлению Главы администрации № 219-П от 04.04.2006:

- 11.12.2007 комиссия поручила Комитету по управлению имуществом согласно ст. 31 Земельного кодекса обеспечить публикацию и сбор необходимой информации о разрешенном использовании испрашиваемого ООО «Визит-М» земельного участка, запросить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- 23.01.2008 решено рассмотреть вопрос о строительстве АЗС в районе ул. Майское шоссе после получения всех заключений инспектирующих и надзорных служб;

- 22.02.2008 решено, что необходимо провести техническое совещание с участием заявителя, представителей ОАиГ, УЖКХ, МУП ТС и МУП ЭС по решению вопроса по организации работ;

- 20.03.2008 комиссия решила рассмотреть вопрос о строительстве АЗС после получения дополнительной информации от МУП ТС и РУ № 42 ФМБА России;

- 11.04.2008 комиссия решила, что в связи с вновь представленными замечаниями МУ «Комитет по охране окружающей природной среды» необходимо представить муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей (МУП ТС), МУП «КБУ» и МУ «Комитет по охране окружающей среды» письменные мотивированные отказы от согласования места размещения объекта; поручено МУП ТС провести контрольное бурение на испрашиваемом земельном участке для определения глубины залегания грунтовых вод;

- 22.05.2008 комиссия решила отказать ООО «Визит-М» в строительстве АЗС в районе ул. Майское шоссе в связи с несогласованием места размещения МУП ТС, так как земельный участок находится в охранной зоне коллектора Ду400; МУ «Комитет по охране окружающей среды», УЭС ОАО «Ус-604», так как на земельном участке находятся инженерные сети (кабель связи).

Распоряжением № 923-р от 03.06.2009 Главы администрации ЗАТО г. Зеленогорск «Об отказе ООО «Визит-М» в строительстве АЗС», заявителю отказано в строительстве данного объекта в связи с несогласованием места размещения:

- МУП ТС, так как земельный участок находится в охранной зоне коллектора Ду400;

- МУ «Комитет по охране окружающей среды» и  УЭС ОАО «Ус-604», так как на земельном участке находятся инженерные сети (кабель связи).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав неправомерными основания  для отказа, указанные в распоряжении от 03.06.2008, исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности и не создает препятствия в строительстве АЗС, поскольку заявителем  не получено зональное согласование.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости получения обществом зонального согласования на этапе принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в силу статей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пп. 9 п. 1 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; этап формирования земельного участка следует за этапом принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, то есть должно приниматься решение о предварительном согласовании места размещения объекта, а затем осуществляться комплекс работ по формированию земельного участка, в том числе получаться зональное согласование.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1  статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Указанное заявление представлено заявителем и имеется в материалах дела ( см. т. 1, л. д. 23-24).

В соответствии с частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены виды разрешенного использования земельных участков: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным