Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-14367/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ссылка администрации в заявлении в арбитражный суд на то, что статья 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала проведение зачета денежных средств (исключительно при условии наличия задолженности получателя бюджетных средств по платежам в бюджет) в случае установления встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств, отменена, в связи с чем, проведение зачета невозможно, не может быть признана судом апелляционной инстанции как обоснованная в силу следующего.

Указанная статья подлежала применению к отношениям по проведению зачета при наличии встречных обязательств между бюджетом и получателем бюджетных средств, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Кроме того, анализ Пояснительной записки «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», составленной Правительством Российской Федерации при рассмотрении закона, позволяет сделать вывод о том, что отмена статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации не означает введение запрета законодателем на проведение зачета, в том числе, между администрацией (бюджетным учреждением) и ее контрагентом (обществом) в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу № А33-4323/2007, с учетом постановления апелляционной инстанции от 20.12.2007, денежные средства в размере 7 769 358,95 руб. взысканы не с муниципального образования, а с администрации, на которую,  в силу п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распространяются положения, регулирующие правовой статус  бюджетного учреждения.  В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. Доводов о том,  что прекращение обязательства общества перед администрацией путем зачета встречного однородного требования – денежного обязательства администрации  перед обществом привело к нарушению установленных для администрации лимитов бюджетных обязательств, не заявлено и соответствующих  доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в законе  запрета на проведение зачета с бюджетными учреждениями в рамках гражданско-правовых отношений. При этом,  проведение зачета встречных однородных требований общества и администрации, на основании которого прекратилось денежное обязательство администрации (бюджетного учреждения) в размере 6 885 987,68 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не противоречит бюджетному законодательству.

Признавая недействительным оспариваемое постановление от 08.10.2008, суд первой инстанции исходил из того, что проведением зачета встречных однородных требований между обществом и администрацией и окончанием исполнительного производства № 30760/01/2008 в отношении должника (общества), судебный пристав одновременно исполнила и решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу №А33-4323/2007 в отношении должника (администрации), которое подлежит исполнению в особом порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, чем нарушила права и законные интересы администрации. При этом, суд первой инстанции ссылается на статьи 38, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неправильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава указанной статье Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Данная статья Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что производилось взыскание средств бюджетов бюджетной системы.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 245273, выданный на основании  решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу №А33-4323/2007 о взыскании с администрации в пользу общества 7 769 358,95 рублей неосновательного обогащения, администрацией в добровольном порядке не исполнен. Исполнительное производство № 23886/04/2008, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено на основании постановления от 29.09.2008 в связи с обращением взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа (л.д. 10). Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство о взыскании с администрации 7 769 358,95 руб. отсутствовало, в связи с чем, основания для вывода об исполнении судебным приставом решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу №А33-4323/2007 в отношении должника (администрации) отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава от 08.10.2008 об окончании исполнительного производства №30760/16/2008 Закону об исполнительном производстве, Бюджетному кодексу Российской Федерации, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, то основания для удовлетворения заявленных требований о признании указанного постановления недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу № А33-14367/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 30760/16/2008 от 08.10.2008 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева