Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-14367/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» февраля 2009 года

Дело №

А33-14367/2008/03АП-3919/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Загорской Я.А., представителя по доверенности от 27.11.2008, Глискова А.А., представителя по доверенности от 12.12.2006,

судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л.,

от администрации ЗАТО г. Железногорск: Леонтьева И.А., представителя по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. и открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост»

на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2008 года по делу № А33-14367/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация ЗАТО г. Железногорск (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по городу Железногорску о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Сеслер Н.Л. (далее – судебный пристав) от 08.10.2008 об окончании исполнительного производства №30760/16/2008.

Дело рассмотрено  с участием должника по исполнительному производству- ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» ( далее общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску Сеслер Н.Л. от 08.10.2008 об окончании исполнительного производства №30760/16/2008.

Судебный пристав Сеслер Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.11.2008 не согласна по следующим основаниям:

- прекращение обязательств произошло не вследствие вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 30760/08, а в силу закона;

- порядок исполнения судебных актов по передаче бюджетных средств гражданам и организациям, установленный ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушался, так как судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения арбитражного суда от 14.09.2007 в период с 29.09.2008 по 08.11.2008 не выносилось, исполнительный документ в отдел судебных приставов не предъявлялся; данная норма закона не содержит ограничений прав судебного пристава на исполнение судебных актов по передаче средств бюджета гражданам и организациям, а определяет порядок и условия исполнения в соответствии с бюджетным законодательством;

- денежные средства, взысканные решением суда с администрации, изначально принадлежат обществу и не являются средствами бюджета или самой администрации.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Северный воздушный мост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом дополнений) с решением от 13.11.2008 не согласно по следующим основаниям:

- зачет встречных однородных требований проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений; в законе нет прямого запрета на проведение зачета с публично-правовыми образованиями;

- поскольку между должником и взыскателем имелись встречные однородные требования, то заявление о зачете одной из сторон обязательства являлось безусловным основанием для принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства № 30760/16/2008 о взыскании с общества в пользу администрации 6 885 987,68 руб.;

- наличие специального порядка принудительного исполнения решений о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений,  установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, нельзя рассматривать как запрет на проведение зачета в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда  о взыскании с общества в пользу администрации 6 885 987,68 руб., которое осуществляется в общем порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет должен быть прямо сформулирован законодателем;

- решение арбитражного суда от 14.09.2007 по делу № А33-4323/2007 о взыскании с администрации в пользу общества 7 769 358,95 руб., принудительное исполнение по которому осуществляется в специальном порядке, установленном Бюджетным кодексом, к принудительному исполнению в указанном  порядке не предъявлялось;

- оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает права администрации;

- выводы суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава нарушает бюджетное законодательство, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  13.11.2008 согласна по следующим основаниям:

- поскольку законодательством предусмотрен иной порядок исполнения судебного акта о взыскании с бюджетного учреждения денежных средств (статьи 2, 38, 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса), то судебный пристав не должен был исполнять решение суда от 14.09.2007 в отношении должника – администрации;

- судебный пристав не представил доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2008 по делу №А33-373/2007 с ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск взыскано 6 885 987,68 рублей.

На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист  № 256006 от 19.06.2008.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Железногорску Понамаревой О.А. от 01.07.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 30760/01/2008 о взыскании с ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск  6 885 987,68 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2007 по делу №А33-4323/2007 с Администрации ЗАТО г. Железногорск в пользу ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» взыскано 7 769 358,95 рублей неосновательного обогащения.

На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края 27.02.2008 выдан исполнительный лист № 245273. Из объяснений сторон и имеющихся в деле материалов следует, что указанный исполнительный лист на момент вынесения  оспоренного постановления судебного пристава на принудительном исполнении как в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не находился. Исполнительный  лист о взыскании денежных средств с Администрации находится у взыскателя (ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» ) и к принудительному исполнению после вынесения оспоренного постановления не предъявлялся.

ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» направило 09.07.2008 в администрацию ЗАТО г. Железногорска заявление о зачете встречных однородных (денежных) требований на основании вышеуказанных исполнительных документов. Факт получения указанного заявления администрация не оспаривает.

О проведении зачета встречных однородных требований ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» письмом исх. №110-08 от 10.07.2008, полученным 11.07.2008, уведомило отдел судебных приставов по г. Железногорску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. от 08.10.2008 окончено исполнительное производство № 30760/16/2008 в связи исполнением исполнительного документа, проведением взаимозачета встречных однородных требований между должником и взыскателем.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции (далее АПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК.

В силу части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов…государственных органов…, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,   устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных обстоятельств для признания постановления судебного пристава от 08.10.2008 об окончании исполнительного производства № 30760/16/2008 недействительным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство № 30760/16/2008 о взыскании с общества в пользу администрации  6 885 987,68 руб. задолженности на основании исполнительного листа № 256006 от 21.02.2008, выданного по решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2008 по делу №А33-373/2007.

Оспариваемым постановлением от 08.10.2008 исполнительное производство № 30760/16/2008 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа № 256006 от 21.02.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Фактическое исполнение выразилось в проведении зачета встречных однородных требований между администрацией и обществом, возникших на основании исполнительного листа № 256006 по делу № А33-373/2007 о взыскании с общества в пользу администрации  6 885 987,68 руб. задолженности и исполнительного листа № 245273 по делу № А33-4323/2007 о взыскании с администрации в пользу общества 7 769 358,95 руб. неосновательного обогащения.

Зачет проведен путем направления обществом в адрес администрации (взыскателя по спорному исполнительному производству) заявления о проведении зачета исх. № 108-08, которое получено администрацией 09.07.2008 (л.д. 67). Наличие встречных однородных требований, которые носят денежный характер, подтверждается решениями суда по делу № А33-373/2007 и по делу № А33-4323/2007 и сторонами не опровергнуто.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. В данном пункте также указано, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречных однородных требований общества и администрации в размере 6 885 987,68 руб. на основании письма от 09.07.2008 исх. № 108-08 проведен в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорен в установленном законом порядке, данный зачет означает фактическое исполнение встречных обязательств (требований), в том числе обязательства общества перед администрацией (требования) об уплате 6 885 987,68 руб. по исполнительному листу № 256006.

С учетом изложенного,  судебный пристав правомерно вынес постановление от 08.10.2008 об окончании исполнительного производства № 30760/16/2008 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом, непосредственно сам зачет как гражданско-правовая  сделка судебным приставом не производился.

На основании изложенного, довод администрации о том, что встречные однородные требования на стадии исполнительного производства отсутствовали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской