Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-7209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которое будет принято в будущем.

Поскольку заключенный между спорящими сторонами договор от 09.08.2006 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в приложении № 2 к договору в размере 25 % от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами,  с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

При рассмотрении указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя, не должна ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Данный вывод не находится в противоречии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № 11406/03.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на зависимость условий и размера оплаты услуг исполнителя от результата взыскания денежных средств с должника, не основана на нормах права.

Кроме того, из условий договора следует, что при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из условий предварительной оплаты «в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения» (пункт 5 соглашения  (приложение № 2) к договору об оказании юридических услуг от 09.08.2006).

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

До выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора, истец перечислил ответчику 21 000 руб., что подтверждается  квитанциями от 09.08.2006 № 227, от 31.08.2006 № 240.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено письмо от 16.05.2007, которым истец подтвердил принятие выполненных ответчиком услуг по договору.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства выполнения ответчиком действий по оказанию истцу услуг:

служебная записка от 01.08.2006 о ходе выполнения работ по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»;

сведения о должнике, его адресах и имуществе;

заявление в Отдел судебных приставов по г. Железногорску о принятии исполнительного листа № 109021, возбуждении исполнительного производства, проведении мероприятий по исполнительному производству от 25.01.2007;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2007 по заявлению ответчика по факту совершения     мошеннических        действий        директором ООО «Пальмира»;

уведомления от 10.08.2007 № 9512 и от  15.06.2007 № 7554, полученные ответчиком из Отдела внутренних дел по городу Шарыпово и Шарыповскому району о проведении проверки по заявленям ответчика и об отказе в возбуждении уголовного дела;

заявление ответчика в адрес Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о проведении проверки действий директора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» от 25.05.2007 № 2092;

ответ Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 01.06.2007 №16/С-33 на заявление ответчика о проведении проверки действий директора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2008 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира»;

уведомление от 14.06.2007 №9374, полученное ответчиком из Управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2008 в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Пальмира».

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт принятия услуг истцом, оказанных ответчиком по договору от 09.08.2006.

В силу названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела у заказчика отсутствует право требования с исполнителя предварительно перечисленных ему денежных средств в качестве расходов по исполнению договора.

Доказательства противоправного бездействия ответчика, наступление вреда, его размер, причинная связь между двумя первыми элементами, в материалы дела не представлены.

При недоказанности материалами дела факта наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс», с учетом произведенной оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 12 от 23.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «02» декабря 2008 года по делу  №А33-7209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова