Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А33-7209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» февраля 2009 года

Дело №

А33-7209/2008-03АП-96/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика – Решетковой Л.В., представителя по доверенности от  11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «02» декабря 2008 года по делу  №А33-7209/2008,   принятое судом в составе: судьи Трубачева И.Г., арбитражных заседателей: Харитонова В.Н., Шаповалова В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» о взыскании 21 000 руб. убытков.

Определением от 09 сентября 2008 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Тюрин Александр Васильевич и Распутин Дмитрий Иннокентьевич.

Определением от 08 октября 2008 года арбитражный заседатель Распутин Дмитрий Иннокентьевич заменен на арбитражного заседателя Шаповалова Владислава Анатольевича.

Определением от 10 ноября 2008 года арбитражный заседатель Тюрин Александр Васильевич заменен на арбитражного заседателя Харитонова Виктора Николаевича.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2008 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс»  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции  является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что в соответствии с пунктом 2 соглашения (приложение № 2 к договору оказания услуг от 09.08.2006) вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пунктах 1.2. – 1.3. договора составляет 25 % от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами, с учетом суммы, переданной  заказчиком согласно пункту 5 соглашения; после завершения взыскания задолженности стороны в течение 3 дней подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производят окончательный расчет (пункт 4 соглашения). Истец полагает, что стороны договора поставили обязательство по оплате услуг в прямую зависимость от фактического взыскания денежных средств, однако, фактически денежные средства взысканы не были.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Ответчик утверждает, что не принимал на себя обязательства по взысканию с должника денежных средств, предмет договора не содержит данного условия. Толкование договора указывает на отсутствие зависимости получения ответчиком оплаты, предусмотренной пунктом 5 соглашения, от конкретного результата. Из смысла пункта 2 соглашения к договору от 09.08.2006, по мнению ответчика, следует, что оплата юридических услуг ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» не ставится в зависимость от успешного окончания исполнительного производства, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков необоснованны.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

09.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Апекс» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Бизнес Сервис» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик оказывает истцу услуги юридического характера, в том числе: информационное обеспечение и поиск, контрагента с целью уступки права требования долга с должника и организационно-консультационное обеспечение переговоров; организационно-консультационное           обеспечение   переговоров   по        мирному (досудебному, претензионному) урегулированию спорных вопросов; организация и проведение переговоров по заключению мирового соглашения на стадии судебного процесса и исполнительного производства; организационно-консультационное обеспечение по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи, согласно судебному акту в процессе исполнительного производства; правовой анализ представленных документов; сбор и правовой анализ дополнительных доказательств; юридические консультации и информационное обеспечение; исполнение пакета документов и его предъявление в суд, службу судебных приставов-исполнителей, административные и правоохранительные органы; представительство            в          суде,    службе            судебных        приставов, административных и правоохранительных органах; предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей и участие в исполнительном производстве; иные, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, юридические действия в пределах действия договора, а истец оплачивает эти услуги (пункты 1.1., 1.2.2.  договора).

Согласно пункту 1.2. договора от 09.08.2006 ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «Пальмира» (должника), образовавшейся по исполнительному листу № 101703, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-595/03-С1 от 30.05.2003.

Истец обязался без промедления принять от ответчика все исполненное последним в соответствии с договором (пункт 2.4.5 договора) и уплатить ответчику вознаграждение, установленное сторонами в отдельном соглашении (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 соглашения (приложение № 2 к договору), вознаграждение исполнителя за совершение действий, указанных в пунктах 1.2-1.3 договора, составляет 25 % от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами с учетом суммы переданной заказчиком, согласно пункту 5 настоящего соглашения.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик, в счет причитающихся с него по договору платежей, перечисляет на расчетный счет исполнителю в течение 3 банковских дней с момента заключения договора 21 000 руб. (пункт 5 соглашения (приложение № 2 к договору)).

В случае невыполнения исполнителем условий договора, последний в течение 7 дней возвращает полученное от заказчика согласно пункту 5 соглашения (приложение № 2 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. договора с 09.08.2006 по 09.02.2007.

Согласно пункту 1.4. договора, услуги считаются оказанными после подписания истцом акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

После завершения взыскания задолженности стороны в течение 3 дней подписывают акт приема-сдачи выполненных работ и производят окончательный расчет (пункт 4 соглашения (приложение № 2 к договору)).

Письмом от 16.05.2007 истец подтвердил принятие выполненных услуг по договору.

В подтверждение оплаты услуг ответчика, истцом в материалы дела представлены: квитанции от 09.08.2006 № 227, от 31.08.2006 № 240 подтверждается оплата истцом услуг ответчика по договору в размере 11 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Письмом от 03.04.2007 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении отчета по проделанной работе по договору, возвращении оригиналов исполнительного листа № 109021 и денежных средств в размере 21 000 руб.

Письмом от 20.04.2007 ответчик указал истцу о выполнении проделанной им в рамках договора работе и предложил истцу переуступку долга общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» на возмездной основе.

24.05.2007 сторонами подписано соглашение (приложение № 4 к договору), в соответствии с  пунктом 1 которого, истец предоставляет ответчику исключительное право подыскивать на территории Красноярского края, Восточно-Сибирского региона и по усмотрению ответчика на территории других регионов Российской Федерации физических и юридических лиц (клиентов), намеренных принять на возмездной основе принадлежащее истцу право требования долга к общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» с целью заключения договора уступки права требования долга (цессии).

Ссылаясь на окончание срока договора, истец обратился к истцу с письмом от 28.01.2008 № 67 о предоставлении отчета о проделанной работе по договору, возращении исполнительного листа № 109021 и 21 000 руб., внесенных в кассу ответчика.

11.03.2008  истец обратился к ответчику с требованием о возвращении исполнительного листа № 109021, доверенности и денежных средств в размере 21 000 руб.

Полагая, что ответчиком не выполнены услуги по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 21 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

В качестве основания возникновения убытков в виде реального ущерба истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, обусловленных договором об оказании юридических услуг от 09.08.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из текста договора от 09.08.2006 в обязанности ООО «Долговой Центр Бизнес Сервис» в соответствии с пунктом 1.2. договора входит предоставление за плату юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Пальмира» (должника), образовавшейся по исполнительному листу № 101703, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-595/03-С1 от 30.05.2003.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа,