Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А74-1480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

числе кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114 – 1 шт., стоимостью 3 200 000 рублей (л.д. 15, т. 1).

Согласно приложению № 2 к контракту грузополучателем вышеназванного оборудования является ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер». Срок поставки определен – 20.08.2006 (л.д. 16, т. 1).

Во исполнение условий государственного контракта от 13.06.2006 № 055.05.0099 между ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (заказчиком) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщиком) 20.06.2006 заключен договор поставки №10, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, а также обучению персонала, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание следующего медицинского оборудования: кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114, в количестве одна единица, стоимостью 3 200 000 рублей; комплекс рентгеновский диагностический на 3 рабочих места, в количестве один комплект, стоимостью 4 895 599 рублей (л.д. 58-61, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора поставщик (ответчик) обязался произвести монтажные, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования.

Согласно пункту 5.1 договора оплата стоимости производится в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости по заключению договора поставки; окончательный расчет с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней по факту монтажа, наладки, ввода оборудования в эксплуатацию.

Денежные средства в сумме 3 200 000 рублей перечислены ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» на расчетный счет ООО «Медицинская компания ЮНИКС», что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006 № 623 (аванс – 30% в сумме 2 428 679 рублей 70 копеек, в том числе 960 000 рублей за кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ 43114), платежным поручением от 06.12.2006 № 1259 на сумму 2 420 000 рублей (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно акту от 07.09.2006 №12 приема-передачи лекарственных средств, изделий медицинского назначения по договору от 20.06.2006 № 10 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» принял от ООО «Медицинская компания ЮНИКС» кабинет флюорографический передвижной (л.д. 17, т. 1).

13.09.2006 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию № 417, в которой указало, что к кабинету флюорографическому передвижному пленочному на базе шасси КАМАЗ 43114 не имеется: сертификата соответствия; санитарно-эпидемиологического заключения на аппарат; руководства по эксплуатации автомобиля; проявочного комплекса; комплекта эксплуатационной документации (руководство по эксплуатации – 1ДП.621.011РЭ, 1ДП.621.011РЭ1), также указав на неполадки в двигателе автомобиля (л.д. 70, т. 2).

В ответном письме от 01.12.2006 № 32 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» заверило об устранении недостатков переданного товара в срок до 20.12.2006 (л.д. 71, т. 2).

05.10.2006 ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» вновь направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию № 476, в которой перечислило недостатки, указанные в письме от 13.09.2006 № 417, а также пояснило, что ОАО «Медтехника» при вводе флюорографа в эксплуатацию установило, что кабинет флюорографический передвижной укомплектован не рентгенфлюорографическим аппаратом марки 12Ф9, а маркой 12Ф7, что не соответствует условиям конкурсной заявки (л.д. 73, т. 2).

15 ноября 2006 года Министерство здравоохранения Республики Хакасия направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию № 3839-07 о несоответствии кабинета флюорографического передвижного пленочного на базе шасси КАМАЗ 43114 качеству и комплектности требованиям конкурсной и нормативно-технической документации (л.д. 20, т. 1).

Письмом от 17.11.2006 ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обязалось доукомплектовать товар путем поставки недостающих деталей (л.д. 21, т. 1).

Из пояснений представителя ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» следует, что прибывшие сотрудники ООО «Медицинская компания ЮНИКС» и ООО «Уралрентген» в ноябре 2006 года произвели замену генератора в/в, пульта управления, силового блока, молекулярного накопителя, довели комплектацию до 12Ф9. Также был подписан акт ввода в эксплуатацию, который впоследствии был утрачен.

В связи с многочисленными поломками и невозможностью использовать кабинет флюорографический передвижной пленочный ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» направило в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» претензию от 08.07.2008 №672 об отказе от исполнения договора поставки товаров для государственных нужд № 10 в части поставки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 в количестве одна единица, стоимостью 3 200 000 рублей вследствие передачи товара ненадлежащего качества (л.д. 74-75, т. 1).

Поскольку Министерство здравоохранения Республики Хакасия (истец) и получатель товара - ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования) фактически лишились того, на что они были вправе рассчитывать при заключении контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 13.06.2006 № 055.05.0099 и взыскании с ответчика ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей; ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» обратился с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании с него 3 200 000 рублей, составляющих сумму, уплаченную за товар.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 13.11.2008, обжалуя его в части удовлетворения требований ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании 3 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения требования ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ответчика ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476).

Исследовав материалы дела, изучив переписку сторон, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 возникли до передачи ответчиком товара ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», неоднократно выявлялись на протяжении всего периода эксплуатации данного товара и проявлялись вновь после их устранения.

Кроме того, фактически товар поставлен ответчиком не в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями государственного контракта от 13.06.2006 № 055.05.0099 и договора поставки от 20.06.2006 № 10, что ответчиком не отрицается. Факт доукомплектации ответчиком комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего исполнение ответчиком условий договоров.

Также ответчиком не представлены доказательства выполнения монтажных и пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования, а также обучение персонала, что предусмотрено условиями государственного контракта от 13.06.2006 № 055.05.0099 и договора поставки от 20.06.2006 № 10. Ссылка ответчика на то, что был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Ответчик указывает, что кроме претензии в адрес ответчика не было направлено ни одного письма, уведомляющего об обнаруженных недостатках оборудования и сообщающих о необходимости прибыть для осмотра товара и составления двустороннего акта. Из материалов дела следует, что иные претензии, а также требования по ремонту оборудования направлялись исключительно ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», минуя непосредственного поставщика – ООО «Медицинская компания ЮНИКС». Арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика несостоятельным как противоречащий материалам дела. Истцом и ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» неоднократно направлялись претензии об устранении выявленных недостатков в поставленном оборудовании – претензии от 13.09.2006 № 417, от 05.10.2006 № 476, от 15.11.2006 № 3839-07. Таким образом, довод ответчика о нарушении ГУЗ РХ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ссылка ответчика на то, что товар был поставлен надлежащего качества (это подтверждают акты приема-передачи товара и ввода его в эксплуатацию), но из-за вмешательства третьих лиц, а именно ОАО «Медтехника» в работу аппарата, а также возможно из-за ненадлежащей эксплуатации или хранения товара возникли недостатки, также необоснованна, поскольку не подтверждается конкретными доказательствами.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не применима к данной ситуации, поскольку данная Инструкция применяется при обнаружении недостатков в пределах всего гарантийного срока товара.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может