Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n А74-1480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

Дело №А74-1480/2008-03АП-3978/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 27.01.2009 Косарева Р.Б.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.01.2009 Мусаелян З.В.,

от третьего лица ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер»: представителя по доверенности от 12.01.2009 Зезекало А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2008 года по делу № А74-1480/2008, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ООО) о расторжении государственного контракта от 13.06.2006 №055.05.0099 на поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия и о взыскании 3 200 000 рублей суммы оплаты, произведенной по указанному контракту.

Определением арбитражного суда от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено государственное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Противотуберкулезный диспансер» (ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралрентген» (ООО), открытое акционерное общество «Медтехника» (ОАО), общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (ООО).

Определением арбитражного суда от 13.10.2008 принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика 3 200 000 рублей по контракту от 13.06.2006 № 055.05.0099.

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» удовлетворены: с ООО «Медицинская компания Юникс» в пользу ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» взыскано 3 200 000 рублей и 27 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ООО «Медицинская компания ЮНИКС» 3 200 000 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, после получения ответчиком претензии от 15.11.2006 все требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» были удовлетворены, что им не отрицается. Кроме претензии в адрес ответчика не было направлено ни одного письма, уведомляющего об обнаруженных недостатках оборудования и сообщающих о необходимости прибыть для осмотра товара и составления двустороннего акта. Из материалов дела следует, что иные претензии, а также требования по ремонту оборудования направлялись исключительно ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», минуя непосредственного поставщика – ООО «Медицинская компания ЮНИКС».

Ответчик как поставщик принял на себя все гарантийные обязательства, а для выполнения своих обязательств поставщик должен быть надлежаще и в разумный срок уведомлен об обнаруженных недостатках товара. ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» самостоятельно вел переписку с ООО «Уралрентген», с ОАО «Медтехника», где извещал об обнаруженных недостатках товара, минуя поставщика. О переписке и о том, что ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» обращалось к ООО «Уралрентген» и ОАО «Медтехника» ответчик узнал только на стадии судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что товар был поставлен надлежащего качества (это подтверждают акты приема-передачи товара и ввода его в эксплуатацию), но из-за вмешательства третьих лиц, а именно ОАО «Медтехника» в работу аппарата, а также возможно из-за ненадлежащей эксплуатации или хранения товара возникли недостатки.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора поставки от 20.06.2006 № 10 ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» своевременно не сообщил об обнаруженных недостатках товара. В течение 2 лет с момента ввода товара в эксплуатацию не предпринималось ни одной попытки вернуть товар или потребовать его замены.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не применима к данной ситуации, поскольку данная Инструкция применяется при обнаружении недостатков в пределах всего гарантийного срока товара. Ответчик указывает, что акт о выявленных недостатках составлен лишь 30.05.2007 и в одностороннем порядке ОАО «Медтехника».

Кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что ответчик не произвел монтажные и пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования необоснован, поскольку поставленный аппарат был введен в эксплуатацию, о чем был подписан акт ввода в эксплуатацию. Документы о вводе в эксплуатацию представить суду не удалось, но ни истец, ни третье лицо не отрицали в судебном заседании факт ввода ответчиком оборудования в эксплуатацию, а также факт подписания сторонами указанного акта о вводе в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что в соответствии с условиями государственного контракта от 13.06.2006 № 055.05.0099 поставке подлежал кабинет флюорографический передвижной на базе шасси КАМАЗ. Указанный товар представляет собой не комплект товаров, а комплекс конструктивно сочлененных предметов, следовательно, ссылка ответчика на соблюдение им требований статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма не применима к предмету поставки по настоящему государственному контракту.

Кроме того, как считает истец, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применять покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, следовательно, применение условий Инструкции является правом, а не обязанностью получателя.

По мнению истца, продавец (ответчик) должен был доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства возникновения недостатков товара по вине вмешательства ОАО «Медтехника» либо ненадлежащей эксплуатации получателем, ответчиком не представлены.

Третье лицо ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснило, что поскольку недостатки товара, переданного по договору поставки от 20.06.2006 № 10, относятся к числу существенных, так как ряд недостатков выявлялся неоднократно и проявлялся вновь после устранения, другие – не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, покупатель ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» вправе, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Уведомление в адрес ООО «Медицинская компания ЮНИКС» об отказе от исполнения договора в части поставки комплекса флюорографического передвижного КРФ-111 на базе шасси КАМАЗ 43114 стоимостью 3 200 000 рублей вследствие передачи товара ненадлежащего качества было направлено 08.08.2008 (квитанция № 26193).

Довод ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие вмешательства третьих лиц, не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности. Ответчиком не доказан причинно-следственная связь между действиями третьих лиц (ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника») и возникновением недостатков. Между тем указанные действия, напротив, совершались исключительно после возникновения тех или иных недостатков и были направлены на их устранение.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании с ответчика 3 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер». Пояснил, что вмешательство третьих лиц могло негативно повлиять на работу аппарата.

Представитель третьего лица ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что договор поставки не исполнен, так как ООО «Медицинская компания ЮНИКС» представило аппарат, не соответствующий заявленным характеристикам.

Представитель истца также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что изначально был поставлен не тот товар. Кроме того, у аппарата были выявлены скрытые недостатки, которые стали причиной обращения истца в суд.

Представитель ГУЗ РХ «Противотуберкулезный диспансер» пояснил, что не настаивает на ходатайстве об оплате услуг представителя, поскольку расходы не понесены.

Третьи лица ООО «Уралрентген», ОАО «Медтехника», ООО «Интекс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Республики Хакасия объявлен открытый конкурс на право размещения заказа с заключением государственного контракта на поставку оборудования в лечебно-профилактические учреждения Республики Хакасия.

В соответствии с конкурсной документацией лотом № 1 указан кабинет флюорографический передвижной пленочный на базе шасси КАМАЗ-43114, определены требования к документам, подтверждающим соответствие оборудования предлагаемым требованиям, в том числе наименование параметров и технические требования (л.д. 77-82, т. 2).

По результатам конкурса победителем стало ООО «Медицинская компания ЮНИКС».

13 июня 2006 года между Министерством здравоохранения Республики Хакасия (заказчиком) и ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (поставщиком) заключен государственный контракт № 055.05.0099 на поставку продукции для государственных нужд Республики Хакасия, в соответствии с которым заказчик на условиях государственного контракта поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, его монтажу и проведению пуско-наладочных работ, а также обучение персонала, ремонт и техническое (сервисное) обслуживание, указанного в приложении №1 «Перечень медицинского оборудования» к настоящему контракту (л.д. 10-14, т. 1).

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара осуществляется в соответствии с графиками поставки на основании договоров поставки, заключенных между поставщиком и получателями товара, указанными в приложении № 2 «Перечень грузополучателей (учреждений здравоохранения Республики Хакасия) и сроки поставки».

В соответствии с пунктом 3.2.3. контракта ООО «Медицинская компания ЮНИКС» обязалось произвести монтажные, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленной медицинской техники и оборудования.

Согласно пункту 4.4. контракта поставка кабинета флюорографического передвижного пленочного на базе шасси КАМАЗ 43114 предусмотрена до 20.08.2006.

Датой поставки товара является дата, проставленная на установленных документах, подтверждающих передачу товара получателям и подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами путем оформления акта приема-передачи, а в случае необходимости иных документов в порядке, определяемом Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1965 № П-7.

Поставщик гарантирует качество продукции, переданной заказчику по настоящему контракту, в течение не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. В случае продолжительности ремонта более двух недель, гарантийный срок продлевается на аналогичный промежуток времени (пункты 8.1, 8.2 контракта).

Согласно пункту 9.4 контракта в случае поставки заказчику (получателю товара - плательщику) оборудования ненадлежащего качества, наступают последствия, предусмотренные статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В приложении № 1 «Перечень медицинского оборудования» к контракту указано, в том