Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А33-7822/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Срок выполнения работ  по договору подряда № Т-274/07 установлен с 01.12.2007г.  по 31.12.2007г.  В установленный договором срок работы не были выполнены ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не доказал, что работы, предусмотренные договором от 26 декабря 2007 года № Т-274/07 им выполнены и сданы заказчику, требования истца об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены правомерно.

Претензией от 17 апреля 2008 года истец  на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 7.2 договора подряда № Т-274/07 от 26.12.2007г.  истец отказался от исполнения договора подряда  в связи с существенным нарушением ответчиком  условий договора  по срокам окончания выполнения работ   и потребовал вернуть  сумму аванса  в размере 299 720 рублей.  Данная претензия получена ответчиком 30.04.2008г., о чем свидетельствует  почтовое уведомление.  Следовательно с указанной даты договор   № Т-274/07 от 26.12.2007г. прекратил свое действие.

Истец перечислил в качестве аванса 299 720 рублей, тогда как работы по договору  подряда № Т-274/07 от 26.12.2007г. на указанную сумму не были выполнены, поэтому  требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере  299 720 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Представленный ответчиком отзыв (л.д.114-119, том №1) свидетельствует, что работы по договору подряда от 26 декабря 2007 года № Т-274/07 были приостановлены в связи с отсутствием у подрядчика денежных средств на закуп материалов и оборудования, а также наличие по его мнению задолженности по оплате за уже выполненные и сданные работы по ранее заключенным договорам.

Взаимоотношения сторон по ранее заключенным договорам не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Наличие задолженности заказчика по ранее заключенным договорам может служить основанием для обращения подрядчика с иском в суд для защиты нарушенного права. Однако, это не может служить основанием для приостановления работ по договору от 26 декабря 2007 года № Т-274/07.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы были частично выполнены на объекте, предусмотренным договором от 26 декабря 2007 года № Т-274/07 не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письмо ответчика от 28 декабря 2007 года (л.д.32, том №1), в котором он гарантирует выполнение работ по автоматике вентиляции на объекте и просит произвести закрытие объемов работ авансом, подтверждает доводы истца о том, что на указанную в письме дату работы фактически не были выполнены и не сданы заказчику. ( акты приемки выполненных работ датированы  именно 28 декабря 2007г.). Акты приемки выполненных работ руководителем истца не подписаны. В суд апелляционной инстанции  истец представил  акт № 380/2 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г., свидетельствующий, что работы, предусмотренные договором № Т-274/07 от 26.12.2007г. выполнены для истца иным лицом.

.

Истец просит взыскать 76 156 руб. 50 коп. пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года и 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Статья 715 Гражданского кодекса  в качестве последствия отказа заказчика от договора подряда предусматривает возможность возмещения исключительно  убытков.

Принимая во внимание тот факт, что в отношении ответчика по гражданско-правовому договору уже была применена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в форме убытков, то отсутствуют основания для взыскания 76 156 руб. 50 коп. пени  и 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому,  требование истца в части взыскания с ответчика пени  и процентов подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7822/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика с учетом удовлетворенной суммы, а именно: 7 180 руб. 94 коп. по иску, 791 руб. 03 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7822/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа», г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», г. Норильск 299 720 рублей убытков, а также  7 971 руб. 97 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда