Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А33-7822/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года

Дело №

А33-7822/2008-03АП-3424/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания»: Бахонина М.А. – представителя по доверенности от 18 декабря 2008 года № 93,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания», г. Норильск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2008 года по делу № А33-7822/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырская инвестиционная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «КОНСТАНТА» (далее - ответчик) о взыскании 299 720 руб. убытков по договору подряда от 26.12.2007 № Т-274/07, 76 156 руб. 50 коп. пени за период с 01 декабря 2007 года по 30 апреля 2008 года, 3 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2008 года по 06 июня 2008 года.

Решением суда от 23 сентября 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, на основании того, что продолжение работ стало невозможным в связи с отсутствием финансирования и нежеланием истца принимать уже выполненные объемы. Акт, на который ссылается в апелляционной жалобе истец, не может быть принят во внимание. В акте от 04 апреля 2008 года № 1 истец признает задолженность за выполненные ответчиком работы в сумме 698 000 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующими отложениями судебного заседания.

28 января 2009 года ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил. От ответчика в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение 2007г.  ООО «Константа» выполняло для ООО «Таймырская инвестиционная компания» работы  по текущему ремонту цеха бортпитания аэропорта «Норильск».

09 ноября 2007 года ответчик направил истцу письмо № 60, где сообщил о необходимости предос­тавления утвержденных смет по силовому оборудованию, сантехнике, а также просит ре­шить вопрос по выполнению работ по автоматике вентиляции в ближайшее время т.к. при отсутствии данного вида работ невозможно завершить общестроительные и электромонтаж­ные работы (л.д.17-18, том №2).

ООО «Таймырская инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключили договор подряда от 26 декабря 2007 года № Т-274/07 (л.д.20-24, том №1).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте «Здание вокзала (старое), а именно текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания, в соответствии с локальной сметой № ТР 07/24 (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по договору.

В пункте 1.3 договора сторонами оговорен срок выполнения работ - с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Пунктом 2.2.1. договора подряда предусмотрено, что Заказчик обязуется утвердить сметную документацию до начала работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определятся сметой № ТР 07/24, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком. Цена работ составляет 507 712 руб. без НДС. 599 100 руб. 16 коп. с НДС.

В пункте 3.3.1. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 299 720 руб.

Пунктом 5.5 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком срока вы­полнения работ, установленного пунктом 1.3. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ.

Согласно смете №ТР 07/24 на текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания утверждена сумма в размере 507 712 руб. без НДС (л.д.25-28, том №1).

Подрядчик обратился к заказчику с гарантийным письмом от 03 декабря 2007 года № 9, где просил произве­сти предоплату в сумме 299 720 руб. на закуп материала (л.д.29, том №1).

Платежным поручением от 05 декабря 2007 года № 617 истец перечислил на расчетный счет ответ­чика в качестве предоплаты 299 720 рублей (л.д.31, том №1).

Гарантийным письмом от 28 декабря 2007 года № 96 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести авансом закрытие объемов работ по автоматике вентиляции на объекте «Здание вокзала (старое), цех бортпитания (л.д.32, том №1).

Согласно актам  № 1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6, 7/7, 8/8, 9/9, 10/10, 11/11, 12/12, 13/13, 14/14, 15/15, 16/16, 17/17  о приемке выполненных работ за декабрь от 28 декабря 2007 года работы на объекте: Аэропорт «Норильск» Здание вокзала (ста­рое)  выполнены  соответственно на суммы 12 380 руб. (л.д.33-35, том №1), 135 662 руб. (л.д.36-39, том №1), 14 193 руб. 30 коп. (л.д.40-41, том №1), 33 687 руб. (л.д.42-43, том №1), 16 902 руб. (л.д.44-45, том №1), 39 548 руб. (л.д.46-47, том №1), 5 371   руб. 42 коп. (л.д.48-49, том №1), 117922 руб. (л.д.50-51, том №1), 6 023 руб. (л.д.52-53, том №1), 25 647 руб. (л.д.54-55, том №1), 12 661 руб. (л.д.56-57, том №1), 5 805 руб. (л.д.58-59, том №1),  2 570 руб. 60 коп. (л.д.60-61, том №1), 5 510 руб. (л.д.62-63, том №1), 5 502 руб. (л.д.64-65, том №1), 3 426 руб. 52 коп. (л.д.66-67, том №1), 2 257 руб. 84 коп. (л.д.68-69, том №1).

28 декабря 2007 года истец и ответчик подписали Справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 598 218 руб. 09 коп. (л.д.70, том №1).

15 января 2008 года ответчик направил истцу письмо № 92 , в котором сообщил о том, что работы по автоматизации системы автоматики выполнены частично, для завершения работы необ­ходимо представить утвержденную схему теплоснабжения теплообменников с промежуточ­ным теплоносителем, с указанием точки подключения к ППА (л.д.25, том №2).

Письмом от 22 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора подряда № Т-274/07 (л.д.73, том №1).

Письмом от 29 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по автоматизации вентиляции и завершить работы по устройству подвесных потолков в зале комплектовки и вентиляционной камере (л.д.74, том №1).

В письме от 17.03.2008г. № 6 ответчик  указал на наличие между сторонами спора четырех договоров подряда: № Т-227/07 от 02.02.2007г. на общестроительные работы, № Т-266/07 от 23.11.07г.  на электромонтажные работы и силовое оборудование; № Т-267/07 от 23.11.07г.  на сантехнические работы; № Т-274/07 от 26.12.2007г.  на текущий ремонт системы автоматизации вентиляции и  на возникновение у него убытков в связи с выполнением работ по данным договорам. Просил признать и погасить задолженность перед ним,  заключить дополнительные соглашения к договорам подряда,  признать выполненную работу реконструкцией   с перерасчетом соответствующего индекса  изменения сметной стоимости.

Актом № 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ре­монту на объекте цех бортового питания АПК «Норильск» от 04 апреля 2008 года комиссия в составе представителей ответчика и истца установила (л.д.71-72, том №1), что работы по текущему ремонту системы ав­томатизации вентиляции по договору подряда № Т-247/07 не завершены. Директором ООО «Константа» в акте № 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте пози­ции не выполнены, т. е приостановлены в связи с претензиями ООО «Константа» к ООО «Таймыринвест», изложенными в письме № 6 от 17 марта 2008 года.

17 апреля 2008 года истец направил ответчику претензию, где сообщил о необходимости возврата суммы аванса по договору № Т-274/07 от 26 декабря 2007 года в сумме 299 720 руб. и о расторжении указанного договора (л.д.75-77, том №1).

Поскольку ответчик к работам, предусмотренным договором от 26 декабря 2007 года № Т-274/07 не приступал, предоплату на строительные работы не освоил, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обя­занности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сде­лок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определен­ное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воз­держаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполне­ния его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ООО «Таймырская инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) подписан договор подряда № Т-274/07, из условий которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту на объекте «Здание вокзала (старое), а именно текущий ремонт системы автоматизации вентиляции в цехе бортового питания, в соответствии с локальной сметой № ТР 07/24 (Приложение № 1 к договору).

Оценив условия договора подряда от 26 декабря 2007 года № Т-274/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором подряда и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда     не предусмотрена     предварительная     оплата     выполненной     работы или отдельных ее этапов, заказчик    обязан     уплатить    подрядчику    обусловленную    цену после окончательной   сдачи   результатов   работы.

Платежным поручением №  617 от 05 декабря 2007 года на основании вставленного счета № 18 от 3 декабря 2007 года,  истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору №  Т-274/07 от 26 декабря  2007 года на общую сумму 299 720 рублей.

Актом № 5 обследования технического состояния работ выполненных по текущему ре­монту на объекте цех бортового питания АПК «Норильск» от 04 апреля 2008 года комиссия в составе представителей ответчика и истца установила, что работы по текущему ремонту системы ав­томатизации вентиляции по договору подряда № Т-274/07 не завершены. Директором ООО «Константа» в акте № 5 выполнено рукописное пояснение о том, что указанные в акте пози­ции  с 1 по 33 не выполнены, т.е. приостановлены в связи с претензиями ООО «Константа» к ООО «Таймыринвест», изложенными в письме № 6 от 17 марта 2008 года.

Перечень работ, перечисленных в акте  № 5, соответствует наименованиям и видам работ, предусмотренных сметой № ТР 07/24  к договору подряда. Следовательно, предусмотренные договором работы в полном объеме не были выполнены, что признано ответчиком.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов