Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А33-2082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. 40 лет Октября, 88, строение 6, подписанном между ИП Солодовым В.В. и Шатиловым В.В., не согласован предмет договора, а именно, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, опреде­ляющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в соста­ве другого недвижимого имущества. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствует согласие сособственника помещения – Дуюна А.С. на сдачу  части помещений  в аренду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные обстоятельства в силу статей 246, 650, 651, 654 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации не позволяют сделать вывод о заключении с ИП Солодовым В.В. договора арен­ды.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 19.01.2009г., представленная по запросу суда, свидетельствует, что право собственности на строение № 6 в здании 88  по ул. 40 лет Октября в г. Канске  первоначально 14.11.2003г.  было зарегистрировано за ОАО «Гормолзавод Канский», а затем за истцами. Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения отсутствуют.

Канское отделение  Российского государственного центра инвентаризации  в письме от 29.01.2009г. № 2414-74 сообщило, что  по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, № 88 строение 6 на техническом учете состоит объект недвижимости – нежилое здание литер Б7, общая площадь 1165,3 кв.м. Другие объекты недвижимости по указанному адресу отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законных оснований у Шатилова В.В. находиться в спорном здании не имеется. Следовательно, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованны, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по настоящему делу без участия ответчика в судебном заседании, поскольку не выяснил причины его неявки. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, судебные извещения в его адрес подлежат направлению по адресу его государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 марта 2008 года (на момент рассмотрения дела), местом жительства ответчика являлся адрес: 663610, Красноярский край, г. Канск, ул. Новаторов, 9. (л.д.23-25).

Определение от 03 июня 2008 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 14 июля 2008 года было направлено Арбитражным судом Красноярского края по адресу: 663610, Красноярский край, г. Канск, ул. Новаторов, 9. Факт получения данного определения подтверждается почтовым уведомлением, из которого следует, что ответчик получил определение 13 июня 2008 года.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для признания факта нарушения судом права на защиту ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года по делу № А33-2082/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Шатилова Василия Васильевича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года по делу № А33-2082/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда