Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А33-2082/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2009 года

Дело №

А33-2082/2008-03АП-3752/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Дуюна А.С.: Железновой М.Н. – представителя по доверенности  от 09 апреля 2008 года,

от ИП Солодова В.В.: Железновой М.Н. – представителя по доверенности от 09 апреля 2008 года,

ИП Дуюна А.С.,

от ООО «Промкомплект»: Паутовой Н.Н. – директора на основании приказа от 03 сентября 2004 года № 87,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Шатилова Василия Васильевича, г. Канск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июля 2008 года по делу № А33-2082/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодов Виталий Викторович (далее – ИП Солодов В.В.) и индивидуальный предприниматель Дуюн Александр Сергеевич (далее – ИП Дуюн А.С.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шатилову Василию Васильевичу (далее – ответчик, ИП Шатилов В.В.) об истребовании следующих помещений: помещения № 4 – площадью 47 кв.м., помещения № 5 – площадью 97,4 кв.м., помещения № 6 – площадью 47 кв.м., помещения № 7 – площадью 45,4 кв.м., расположенных в нежилом одноэтажном здании, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 88, строение 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – третье лицо).

Решением суда от 21 июля 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор по настоящему делу без участия ответчика в судебном заседании, поскольку не выяснил причины его неявки. В связи с ухудшением состояния здоровья, ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о проведении дальнейших судебных заседаний, поэтому ответчик был лишен возможности изложить свои возражения по иску;

- требования истцов об освобождении спорных помещений необоснованны, поскольку помещение приобретено ответчиком у ООО«Промкомплект», с которыми произведен полный расчет по сделке;

- в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Промкомплект», которые не имея правовых оснований, мошенническим образом продали повторно истцам уже принадлежащие ответчику гаражные помещения;

- между ответчиком и ИП Солодовым В.В. заключен договор аренды спорных помещений со сроком действия до 01 июня 2008 года. Задолженность по арендной платы по данному договору у ответчика отсутствует. До настоящего времени договор аренды действующий, поскольку не расторгнут и не оспорен;

- иск по настоящему делу является преждевременным, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ИП Солодов В.В. может пользоваться и распоряжаться своей долей самостоятельно, при этом разрешение о сдаче в аренду своей доли он не должен получать у ИП Дуюна А.С.

ИП Дуюн А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- в договоре аренды от 01 февраля 2008 года в качестве предмета указано помещение площадью 189,8 кв.м. Данное описание объекта не позволяет определенно установить - какое имущество передано в аренду, поскольку согласно выписке из технического паспорта от 06 октября 2000 года, помещение площадью 189,8 кв.м. в здании по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 88, строение 6, отсутствует. К договору аренды не приложена экспликация здания с отмеченными (выделенными) помещениями, которые передаются в аренду;

- договор аренды от 01 февраля 2008 года не подписан одним из сособственников здания – ИП Дуюн А.А.;

- сторонами по договору аренды от 01 февраля 2008 года не был составлен акт приема-передачи, поэтому данный договор является неисполненным.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания.

Определением от 14 января 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд истребовал у Канского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выписку из Единого государственного реестра прав в отношении объекта недвижимости, право собственности ООО «Промкомплект» на который зарегистрировано Межрайонным филиалом по г. Канску ГУЮ по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2002 года, запись регистрации № 24:01.15:15.2003:387 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ГЗ № 002397 из Роснедвижимости (БТИ по г. Канску).

На основании запроса от 19 января 2009 года Третий арбитражный апелляционный суд запросил у филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КК  Канского отделения информацию о наличии в г. Канске, ул. 40 лет Октября, зд. 88, здания гаражного назначения (одноэтажного, кирпичного) площадью 228,42 кв.м. и перечни строений расположенных по данному адресу с указанием их площадей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (28 января 2009 года), в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Промкомплект» (продавец) и индивидуальный предприниматель Соло­дов Виталий Викторович (покупатель), индивидуальный предприниматель Дуюн Александр Сергеевич (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 06 декабря 2007 года (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатели обязуются принять на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве) недвижимое имущество - нежилое одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1165,3 кв.м.,  по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 88, строение 6, расположенное на земельном участке площадью 6 360,80 кв.м. (24:51:0704601:98), и уплатить за него цену установленную договором.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии 24 ЕЗ № 728571 подтверждается переход  к Солодову В.В. права собственности ½  доли в общей долевой собст­венности на нежилое здание транспортного назначения, площадью 1165,3 кв.м., инв. № 7920/6, лит. Б7, по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 88, строение 6 (л.д.11), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года внесена  запись регистрации № 24-24-16/017/2007-900.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии 24 ЕЗ № 728572 подтверждается переход к Дуюну А.С. права собственности ½  доли в общей долевой собст­венности на нежилое здание транспортного назначения, площадью 1165,3 кв.м., инв. № 7920/6, лит. Б7, по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 88, строение 6 (л.д.12), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 декабря 2007 года внесена запись регистрации № 24-24-16/017/2007-900.

Основанием государственной регистрации права в указанных выше свидетельствах указан договор купли-продажи от 06 декабря 2007 года.

Выпиской из технического паспорта от 06 октября 2000 года подтверждается техническое описа­ние, местоположение здания, его инвентарный номер (л.д.17-20).

В материалах дела имеется акт обследования нежилого здания от 21 февраля 2008 года за подписями истцов и ответчика, из которого следует, что  помещением № 4 площадью 47 кв.м., помещением № 5 - площадью 97,4 кв.м., помещением № 6 - площадью 47 кв.м., помеще­нием № 7 - площадью 45,4 кв.м., в строении 6 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 88, владеет и пользуется Шатилов В.В. (л.д.26).

Поскольку в настоящее время здание площадью 1165,3 кв. м., инв. № 7920/6, лит. Б7, по адресу: г.Канск, ул. 40 лет Октября, 88, строение 6, занимает ответчик, с которым истцы не состоят в договорных отношениях, Дуюн А. С. и Солодов В. В.обратились в арбитражный суд первой инстанции с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предъявленного иска, в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

При этом следует исходить, что удовлетворение исковых требований возможно при условии наличия всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года серии 24 ЕЗ №/№ 728571, 728572, подтверждают право собственности истцов по ½ доли в общей долевой собст­венности на нежилое здание транспортного назначения, площадью 1165,3 кв.м., инв. № 7920/6, лит. Б7, по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, зд. 88, строение 6. Основанием государственной регистрации права в данных свидетельствах указан договор купли-продажи от 06 декабря 2007 года.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 апреля 2008 года № 16/006/2008-124 (л.д.77) и от 19 января 2009 года № 16/001/2009-380, подтверждено право собственности истцов на спорное нежилое здание.

В материалы дела представлены также договор купли-продажи от 06 декабря 2007 года и технический паспорт на спорный объект.

Фактическое владение и пользование Шатиловым В. В. помещением № 4 площадью 47 кв.м., помещением № 5 площадью 97,4 кв.м., помещением № 6 - площадью 47 кв.м., помеще­нием № 7 площадью 45,4 кв.м., в строении 6 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 88, под­тверждено актом осмотра от 21 февраля 2008 года за подписями истцов и ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик в обоснование права на владение и пользование помещением ссылается на приобретение спорных нежилых зданий у ООО «Промкомплект» по договорам купли-продажи от 07 сентября 2007 года и от 27 ноября 2003 года.

Согласно договору купли-продажи от 07 сентября 2007 года ООО «Промкомплект» продал, а ИП Шатилов В.В. купил нежилое одноэтажное здание гаражного назначения общей площадью 59,8 кв.м. (литер Б7) по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 88, строение 6, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0101026:0033 (л.д.72).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на спорный объект по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Ок­тября, 88, строение 6, следует, что помещение  площадью 59,8 кв.м. в здании отсутствует (л.д.44-47). Кадастровый номер земельного участка 24:51:0101026:0033, указанный в договоре от 27 сентября 2007 года также не соответствует условному кадастровому номеру, указанному в свидетельствах о регистрации права истцов – 24:51:000000:007920/6.

В силу норм статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсут­ствии в договоре данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данных, определяющих распо­ложение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого не­движимого имущества условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в договоре от 27 сентября 2007 года данные, определяющие расположе­ние недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижи­мого имущества, не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежа­щее передаче покупателю по договору, то условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а сам договор от 27 сентября 2007 года не может быть признан заключенным.

Также суд первой инстанции правомерно определил, что в договоре от 01 февраля 2008 года на аренду не­жилого помещения общей площадью 189, 8 кв. м по адресу: г. Канск,