Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А74-788/2008. Изменить решение

отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;      2) постройки возведены истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) строительство осуществлено за счет средств истца;

4) сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.      Исходя из буквального правового смысла названных норм, получение разрешения на строительства должно предшествовать осуществлению строительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение истцом в установленном порядке разрешения на строительство спорных объектов.

Поскольку паровая котельная (литера В7), гараж (литера В5), административно-производственное здание (литера В), электрокотельная (литера В4), административное здание (литера А)  возведены либо реконструированы  без  разрешения на строительство данные объекты являются самовольными постройками.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 19 АА № 125406 от 28 февраля 2008 года, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: 19:03:040102:0089, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для молочного завода, общей площадью 17 373 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, уч.2.

Из материалов дела усматривается, что достройка, строительство, реконструкция объектов  осуществлялась ОАО «Саянмолоко» за счет собственных средств хозспособом, а также подрядными строительными организациями, привлекаемыми на договорной основе. В обоснование истец в материалы дела представил договор на выполнение подрядных работ № 05-07 от 01 октября 2007 года, договор строительного подряда № 6/4 от 27 апреля 2007 года, договоры подряда № 8/04 от 25 февраля 2004 года, № 14/04 от 26 апреля 2004 года, от 05 июля 2004 года, № 20 от 01 декабря 2004 года, № 19/03 от 16 октября 2003 года, договор на выполнение проектно-сметных работ № 236 от 17 мая 2004 года, договор № 3 от 20 ноября 2004 года, договор на выполнение проектных работ от 29 августа 2002 года, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры на оплату работ, подтверждающие факт строительства (реконструкции) спорных объектов недвижимости и входящих в них цехов и помещений  за счет средств ОАО «Саянмолоко».

Для признания права собственности на самовольные постройки истцу необходимо доказать, что возведенные недвижимые объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании  права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, в части административно-производственного здания (литера В), электрокотельной (литера В4), гаража (литера В5), административного здания (литера А), поскольку указанные объекты соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих в Российской Федерации, не представляют угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушают права и  охраняемые законом интересы других лиц.

В части признания права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса на паровую котельную (литера В7) и трансформаторную подстанцию (литера В6), суд апелляционной инстанции считает решение необоснованным, на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что трансформаторная подстанция (литера В6)  возведена в 1983 году и по плану приватизации Саяногорского гормолзавода  в декабре 1992 года вошла в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Саянмолоко», что подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств, являющимся приложением № 3 к плану приватизации.

В соответствии с первоначально изготовленным техническим паспортом  площадь трансформаторной станции составляет 66,7 кв.м. Аналогичная площадь указана в техническом паспорте  по состоянию на 31.01.2006г. Доказательства проведения реконструкции подстанции, в результате которой изменилась её площадь либо изменены иные конструктивные элементы, не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав»  в пункте 12 разъяснил, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Поскольку трансформаторная подстанция,  введенная в эксплуатацию в 1983 году  при приватизации Саяногорского гормолзавода  включена в уставный капитал открытого акционерного общества «Саянмолоко», зарегистрированного 26.02.1993г.  решением № 146 администрации города Саяногорска, отсутствуют основания признавать данный объект недвижимости  самовольной постройкой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  от 10.04.2003г. № 38 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 апреля 2003 г. N 4459) введены в действие  санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03".

В разделе 4.2 «Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива»  данных правил предусмотрено, что «при установлении минимальной величины санитарно-защитной зоны от всех типов котельных тепловой мощностью менее 200 Гкал, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, необходимо определение расчетной концентрации в приземном слое и по вертикали с учетом высоты жилых зданий в зоне максимального загрязнения атмосферного воздуха от котельной (10 - 40 высот трубы котельной), а также акустических расчетов. СЗЗ при расчетных значениях ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха в пределах ПДК в приземном слое и на различных высотах прилегающей жилой застройки не должна быть менее 50 м, если по акустическому расчету не требуется корректировки в сторону ее увеличения.

При наличии в зоне максимального загрязнения от котельных жилых домов повышенной этажности высота дымовой трубы должна быть как минимум на 1,5 м выше конька крыши самого высокого жилого дома».

Как усматривается из материалов дела постановлениями  администрации города Саяногорска  № 831  и № 832 от 25.05.2006г.  во исполнение протеста прокурора  г. Саяногорска   отменены постановления и.о. главы муниципального образования «О строительстве паровой котельной г. Саяногорск, ул. Металлургов,2» и «О назначении приемочной комиссии».  В указанных протестах, представленных в суд апелляционной инстанции, прокурор  указывал, в том числе на то, что проектная документация  паровой котельной ОАО «Саянмолоко»  была разработана в соответствии со СНиП 110-01-95, который отменен постановлением Госстроя РФ от 17.02.2003г. № 18.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саяногорска в письме № 64 от 19.09.2006г.  сообщил, истцу  что территория молокозавода размещается в селитебной зоне (согласно генплана города это район жилой застройки с больничным комплексом).

Наличие больничного комплекса в непосредственной близости  от здания котельной подтверждается выкопировкой  из генерального плана муниципального образования  г. Саяногорск  (л.д. 14 том № 5) и не отрицается сторонами спора.

В соответствии с актом  санитарно-эпидемиологического обследования  вновь построенного объекта от 24.05.2006г. , выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Хакасия в г. Саяногорске» паровая котельная состоит, в том числе  из дымовой трубы, Н=21,375м, Д=0,50м. и склада угля емкостью 100т.  Санитарно-защитная зона  составляет 50 метров.  Согласно проведенным исследованиям   концентрации вредных веществ  в приземном слое атмосферного воздуха не превышает  предельно-допустимые по ГН 2.1.6.1338-03 ( л.д. 25 том №  2).

Данное заключение не содержит сведений о том, что проводились исследования  концентрации вредных веществ по вертикали с учетом высоты жилых зданий.

Согласно экспертного заключения   ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Хакасия в г. Саяногорске»  от 23.05.2008г.  № 172   классификация предприятия в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 – 4 класс, наличие и размеры санитарно-защитной зоны не менее 100 метров. Согласно данного заключения  результаты лабораторного контроля представлены в отношении: санитарно-химического исследования воды, бактериологического исследования воды,  исследование воздуха закрытых помещений,  измерения уровня шума и вибрации,  радиологические исследования,  измерения искусственной освещенности, измерения параметров  микроклимата. При этом, делается вывод, что законченная строительством, в том числе   паровая котельная  соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. (л.д. 75 том № 2)

Данное заключение не содержит сведений о результатах лабораторного контроля концентрации вредных веществ  в приземном слое и по вертикали с учетом высоты жилых зданий в зоне максимального загрязнения атмосферного воздуха от котельной.

В письме  ОАО «Саянмолоко» № 145 от 11.10.2006г., адресованном главе администрации муниципального образования г. Саяногорска  сообщено о необходимости  проведения учета выбросов  и физического воздействия  построенной котельной на твердом топливе   по результатам годичного цикла натуральных наблюдений, после чего возможна разработка проекта организации санитарно защитной зоны.  Результаты годичного цикла  наблюдений  за выбросами котельной суду не представлены.

Ответчиком представлено обращение  муниципального лечебно-профилактического учреждения «Саяногорская городская детская больница имени Л.Д. Ганичевой» от 27.03.2006г. № 201, адресованное главе г. Саяногорска  в котором работники детской больницы возмущены постройкой котельной на территории завода «Саянмолоко», расположенного по соседству со зданием больницы, поскольку из трубы котельной  валит черный дым, при этом сажа оседает на зеленую зону детской больницы, оказывая негативное влияние на здоровье пациентов и медицинского персонала.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом  не доказано, что  возведенный недвижимый объект - паровая котельная (литера В7), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 сентября 2008 года по делу № А74-788/2008 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на сторон пропорционально.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, то излишне уплаченные 5 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 сентября 2008 года по делу № А74-788/2008 изменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Саянмолоко», г. Саяногорск о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 2, в части трансформаторной подстанции (литера В6) площадью 66,7 кв.м. и паровой котельной (литера В7) площадью 398,4 кв.м.  отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саянмолоко», г. Саяногорск в пользу администрации города Саяногорска 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить администрации города Саяногорска из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 октября 2008 года № 1509.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова