Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-9641/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9641/2008-03АП-3947/2008

«29» января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:   Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Грибушина Н.В. – представителя по доверенности от 30.06.2008, Рехлова Д.В. - представителя по доверенности от 21.07.2008;

от ответчика: Чуйковой О.И. – представителя по доверенности от 27.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Строитель 8»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2008 года по делу № А33-9641/2008, принятое судьей Лесковым А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОИТЕЛЬ 8» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» о взыскании 345 571 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца увеличил исковые требования и просит взыскать 432 815 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 462 006 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить. По мнению истца, указание арбитражного суда первой инстанции на то, что момент оплаты за выполненные работы не наступил, противоречит решению Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-24641/2005 о взыскании долга с ответчика, являющимся преюдициальным для настоящего дела.  В отношении убытков судом первой инстанции не принят во внимание  пункт 2.1. договора подряда, который  предусматривает порядок пересчета стоимости выполненных работ на основании ежеквартально утверждаемого регионального индекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения. Как полагает ответчик, срок исполнения обязательств по оплате за выполненные работы установлен пунктом 2.4. договора № 26 от 21.08.2003 – не позднее 30 дней после завершения работ. Однако истцом нарушена обязанность по представлению исполнительной документации, что в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки истца. По мнению ответчика, дату 25.07.2005 нельзя считать моментом возникновения обязательств ответчика по оплате, поскольку работы выполнялись поэтапно, у заказчика по выполненным работам имелись претензии. Кроме того, началом просрочки оплаты выполненных работ можно считать и дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2008 года по делу № А33-24641/2005, так как данным решением установлена задолженность ответчика по договору подряда № 26 от 21.08.2003. Заявленный истцом размер убытков истцом не доказан.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов – копий определений Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24641/2005 от 17.03.2006 и 23.10.2006 о назначении строительной экспертизы, писем арбитражного суда по этому же делу о представлении дополнительных документов для проведения экспертизы, письма филиала ГУ МЦЦС Госстроя России по Красноярскому краю от 21.03.2005 № 29 о порядке расчетов за выполненные работы базисно-индексным методом. Ходатайство мотивировано невозможностью представления  данных документов в арбитражный суд первой инстанции по причине уточнения истцом исковых требований 08.12.2008, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, в котором принято обжалуемое решение.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции его отклоняет по следующим основаниям. Во-первых, ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков заявлено истцом 01.12.2008, а не 08.12.2008, как указывает ответчик. Во-вторых, требование о взыскании убытков в размере 10 руб. заявлялось истцом одновременно с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик был вправе и имел возможность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений заблаговременно. Кроме того, ответчик просит приобщить к материалам настоящего дела документы – определения о назначении судебных экспертиз, являвшихся предметом исследования по делу № А33-24641/2005, которые были основой для принятия решения по этому делу, а потому сами по себе не имеют преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дела № А33-9641/2008.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что право на оплату выполненных работ возникло у истца с момента, когда работа была выполнена, а именно – в феврале 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

21.08.2003 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский аэрокосмический университет имени академика М.Ф.Решетнева» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью   «Производственно-коммерческая фирма «СТРОИТЕЛЬ 8» (Подрядчик) заключен договор подряда № 26.

Предметом договора подряда, согласно пункту 1.1, является осуществление работы по строительству 1 очереди 3 пускового комплекса учебно – лабораторного корпуса 240. Виды работ и стоимость каждого вида работ, определяются сметами, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора цена подлежащей выполнению работы по договору составляет в ценах 2003 года 2 500 000 руб.

Пересчет стоимости от базисных к текущим ценам осуществляется на основании ежеквартально утверждаемого межведомственной комиссией по ценовой политике в строительстве при Администрации Красноярского края повышающего регионального индекса, действующего на момент строительства, к ценам 1984 года.

Из пункта 1.4 следует, что начальный срок выполнения работ, промежуточные сроки, а также конечный срок определяется графиком производства работ (приложение № 1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено: оплата за выполненные работы производится поэтапно (за этаж), основанием для оплаты является акт сдачи – приемки выполненных работ Ф – 2 с приложением сертификатов на материалы, актов на скрытые работы, исполнительных схем.

Сторонами договора согласован календарный план учебно – лабораторного корпуса 240.

Дополнительным соглашением № 3 от 4.06.2004 к договору подряда № 26 от 21.08.2003 уточнена цена подлежащей выполнению работы в 2003 до 1 214 258 руб., в 2004 до 7 700 000 руб.

25.07.2005 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ в количестве 8 штук ( с 1 по 8) на сумму 1 304 995 руб. 04 коп., справку о стоимости работ Ф – 3 с просьбой оплатить работы. 7.09.2005 истец вторично направил ответчику акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счет – фактуру на оплату.

Ответчик акты Ф – 2, Ф – 3 не подписал, полагает, что работы не были сданы истцом в соответствии с условиями договора в установленный срок и надлежащим качеством, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате предъявленных работ в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СТРОИТЕЛЬ 8» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 304 995 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  30.05.2008 по делу № А33-24641/2005 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Строитель – 8» к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф.Решетнева» о взыскании 1 304 995 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда № 26 от 21.08.2003, иск удовлетворен частично, с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф.Решетнева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель – 8» взыскано 1 074 458 руб. 75 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  30.05.2008 по делу № А33-24641/2005 на основании экспертного заключения № 930-50э-06 от 28.02.2008 государственного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы установлено:

1. исследуемые акты № 1-8 представляют собой только часть основных и дополнительных работ по строительству объекта «Корпус 240, 2ой пусковой». Согласно календарного графика (приложение 1 к договору подряда № 26); этапы с №1 по №6 и №8 – являются завершенными этапами; этапы №7, №9 – являются незавершенными этапами.

2. Анализ проектно – сметной документации, показал, что объемы работ, представленные ООО ПКФ «Строитель – 8»: в актах со №2 по №8, соответствуют проекту.

Установить экспертным осмотром соответствие данных выполненных работ по актам №2 -№8 требованиям проекта, а качество выполненных работ СНиПам, не представляется возможным, ввиду скрытого характера выполненных работ. Определить экспертным осмотром объемы работ, необходимых для устранения допущенных ООО ПКФ «Строитель-8» брака и недоделок и приведение объекта в соответствие с проектом по актам № 2-№8 не представляется возможным; в акте №1 не соответствую проекту, так как выполнены не полностью. Для завершения работ по монтажу стеновых панелей, необходимо выполнить герметизацию стыков панелей.

3. Объем исполнительной документации, представленной подрядчиком ООО ПКФ «Строитель-8» в приложении в актам КС - №1-8, не соответствует объему необходимой документации, указанному в нормативных документах.

4.Стоимость выполненных работ (издержек), понесенных ООО ПКФ «Строитель-8» при строительстве объекта согласно Формы 2 №1-8 по состоянию на второй квартал 2005 года составляет 1 074 458 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо законных на то оснований не произвел оплату выполненных работ в размере 1 070 458 руб. 75 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 815 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2008 по 23.10.2008  и   462 006 руб. 82 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал начало периода пользования денежными средствами, а ссылка на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима,  так как самим обязательством определены сроки и условия, при которых у заказчика возникает обязанность по оплате.

Арбитражным судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требования о взыскании убытков со ссылкой на недоказанность  обстоятельств, являющихся составом гражданского правонарушения: противоправного поведения ответчика, размера причиненных убытков, причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет сделки, в том числе, договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от  30.05.2008 по делу № А33-24641/2005 с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский аэрокосмический университет имени академика М.Ф.Решетнева» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «СТРОИТЕЛЬ 8» взыскано 1 074 458 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы без учета налога на добавленную стоимость по договору подряда № 26 от 21.08.2003.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается установленным и не требует доказывания.

Указанным решением от  30.05.2008 по делу № А33-24641/2005 установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая