Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А33-11064/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того,  извещение ответчика об изменении ставки арендной платы подтверждается письмом от 02.02.2007 и почтовым извещением с отметкой о вручении  07.02.2007. В указанном письме истец ошибочно указал ставку арендной платы в размере 18672 руб. вместо 17 987 руб. 97 коп. Таким образом, довод ответчика о том, что в случае увеличения ставки арендной платы до указанного размера он прекратил бы арендные отношения с истцом, признается судом немотивированным. Отправление и получение указанного письма от 02.02.2007 подтверждает факт того, что ответчик был извещен об изменении с 01.01.2007 ставки арендной платы.

При этом возражений относительно увеличения размера арендной платы, писем о расторжении договора аренды от ответчика истцу не поступало. Кроме того, тяжелое финансовое положение не освобождает ООО «ЛАМА» от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции нарушений пункта 1 статьи 4 и пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Стороны договорились, что арендная плата предусматривается и изменяется комитетом в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора с указанием обоснования и приложением расчета. При этом фактическое изменение размера арендной платы в результате произведенной корректировки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность установления сторонами в договоре иного, чем по их соглашению, порядка изменения и расторжения договора. Такой возможностью воспользовались стороны по настоящему спору, предусмотрев дополнительным соглашением № 2 от 01.11.1998 к договору № 1498 от 04.11.1997, право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 497426 руб. 46 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0, 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату, требования о взыскании договорной пени в период с 02.07.2008 по 30.09.2008 являются обоснованными.

Уменьшение арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации» от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором предусмотрена неустойка в виде определенного процента от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причи­ненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лама» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Л.Е. Споткай