Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-1640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 171  о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам указанного земельного участка, утвержденное главным врачом филиала ФГУЗ «Центр   гигиены   и эпидемиологии в Красноярском крае» в Норильске (т.1, л.15-18).  При этом, для проведения экспертизы земельного участка ООО МНПО «Практика» представлялись согласованный в установленном порядке проект границ земельного участка № 3995-лист 1, акт выбора земельного участка (т.1, л. 22-23).

Пунктом 2.8 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) установлено, что территория санитарно-защитной зоны предназначена для создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки.

В силу пункта 2.24 указанного СанПиНа предприятия пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды не допускается размещать в границах санитарно-защитных зон и на территории промпредприятий других отраслей промышленности.

ООО МНПО «Практика» является предприятием второго класса с размером санитарно-защитной 500 метров. Расстояние от границ планируемого участка до жилого образования район Кайеркан - 3000 метров, что соответствует требованиям санитарных правил (т. 1, л.16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нахождении в границах санитарно-защитной зоны предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности различным юридическим и физическим лицам и используемым ими для целей:

>    склад № 6 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности ООО «Фаворит» (свидетельства о праве собственности от 24.10.2006 и от 04.06.2007, расположенный на расстоянии 200 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л.29,31);

>    склад № 8 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности гражданам Аллахверенову Г.Д. и Аллахвреновой СМ. (свидетельство о праве собственности от 18.04.2005), расположенный на расстоянии 70 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1,л. 36,39,37,43);

>    склад № 8 для эксплуатации объекта недвижимости «здание АБК», принадлежащий на праве собственности ООО «Торгинвест» (свидетельство о праве собственности от 06.06.2005 ), расположенный на расстоянии 80 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 70, 48-51);

>    склад № 9 для ледника с мясоразрубочным цехом, принадлежащий на праве собственности гражданину Алиеву А. А. (свидетельство о праве собственности от 19.09.2006), расположенный на расстоянии 190 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1,л.56);

>    склад № 10 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности гражданину Алиеву Р.Д. (свидетельство о праве собственности от 12.12.2006), расположенный на расстоянии 250 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 68);

>    склад № 40 для переработки и хранения продовольственных товаров и сырья, принадлежащий на праве собственности ООО «Торгинвест», расположенный на расстоянии 200 м от предполагаемой площадки для складирования и хранения техногенных и металлосодержащих осадков (т.1, л. 58,59,61,66,69,72,76,70).

Из пояснений ответчиков следует, что при натурном обследовании специалистами в ходе проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, оформленной 14.05.2007 за № 171,  было установлено: в границах санитарно-защитной зоны предполагаемой площадки находятся строения заброшенной базы Каларгон, не несущие никакой информации об их принадлежности и назначении. Строения, указанные в заявлении в суд как склад № 8 и № 9 - разрушены; в помещении склада № 40 расположены действующие гаражные боксы ООО «Кайерканбыт». Доступ в другие строения был невозможен, а какая-либо наглядная информация на них отсутствует (т.1,л. 15-18, 77,79).

Доказательств фактического использования объектов, в том числе склада № 9, для хранения и переработки продовольственных товаров и сырья заявителем не представлено.

В соответствии с Санитарными правилами 2.3.6.1066-01, Санитарными правилами 2.3.6.1079-01 и другими до мая 2007 года на предприятия торговли, пищевой промышленности, общественного питания требовалось оформление санитарно-эпидемиологического заключения. В реестре  проведенных филиалом в городе Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» санитарно-эпидемиологических экспертиз отсутствуют данные об оформлении таких заключений по объектам, указанным заявителем.

Согласно пунктам 2.6, 2.10 СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого заключения) санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Заявителем не представлено доказательств обращения вышеназванных юридических и физических лиц за получением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии земельного участка (по виду планируемой им деятельности) санитарным нормам и правилам.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные выше объекты недвижимости с приложенными к ним постановлениями администрации г. Норильска о предоставлении в аренду земельных участков и договорами аренды земельных участков, не подтверждают фактическое использование объектов, в том числе склада № 9, для хранения и переработки продовольственных товаров и сырья с учетом результатов натурного обследования земельного участка, отсутствия данных по перечисленным объектам в реестре  проведенных филиалом в городе Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» санитарно-эпидемиологических экспертиз и сведений об обращении за получением санитарно-эпидемиологического заключения (т.1, л. 70-73).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора № 4797 аренды земельного участка от 10.01.2007, заключенного администрацией города Норильска и предпринимателем Алиевым Р.Д., земельный участок предоставляется из земель промышленности и для использования в целях эксплуатации здания ледника с мясоразрубочным цехом (т. 1, л. 70-73). При этом, указанный договор заключен на срок более одного года и не зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности  от 19.09.2006 гражданин Алиев Р.Д. владеет зданием общей площадью 7425,10  кв.м (т.1, л.68).  Из представленных документов не следует, что принадлежащее данному гражданину здание является складом хранения продовольственных товаров и сырья.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение №24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 соответствует нормам законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 27 августа  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  27 августа 2008  года по делу № А33-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А33-15783/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также