Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-1640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 года

Дело №

А33-1640/2008-03АП-3064/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 января 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущества администрации города Норильска (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 августа 2008 года по делу  № А33-1640/2008, принятое судьей Гурским А.Ф. по заявлению Управления имущества администрации г. Норильска

к   Федеральному   государственному   учреждению   здравоохранения   «Центр   гигиены   и эпидемиологии в Красноярском крае» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 №171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» С.А.Филатовой

о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007, выданного заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей   и   благополучия   человека   по   Красноярскому   краю   в   г.   Норильске Л.Н.Козловой,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (ООО) МНПО «Практика»;

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального  государственного   учреждения   здравоохранения   «Центр   гигиены   и эпидемиологии в Красноярском крае»: Мишиной Н.В.- по доверенности № 84 от 19.11.2008 (до перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: Лузиной Н.Н.– по доверенности от  05.03.2008 (до перерыва),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  Скрипниковой И.П.,

установил:

Управление имущества администрации г. Норильска (Управление имущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения (ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 №171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» С.А.Филатовой, о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения №24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007, выданного заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н.Козловой.

Определением арбитражного суда от 27.08.2008 производство по настоящему делу в части требования о признании недействительным экспертного заключения от 14.05.2007 №171, утвержденного главным врачом филиала в городе Норильске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярскому крае» С.А.Филатовой прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 27 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление имущества администрации города Норильска обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующим доводами:

-        пунктом 2.24 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в границах санитарно-защитной зоны не допускается размещать оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов,

-        в соответствии с санитарным заключением от 09.12.1977  земельный участок пригоден для строительства базы промышленно-продовольственных товаров,

-        решением от 23.12.1977 № 437/-24 Норильского городского Совета народных депутатов указанный земельный участок предоставлен Норильскому горно-металлургическому комбинату им. А.П. Завенягина для строительства базы промышленно-продовольственных товаров; расположенные на земельном участке объекты капитального строения переданы по договорам купли-продажи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям,

-        у  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствовала обязанность повторно получать санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка санитарным правилам и нормам.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве.

Федеральное   государственное   учреждение   здравоохранения   «Центр   гигиены   и эпидемиологии в Красноярском крае» представило возражения на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью МНПО «Практика» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление имущества администрации г. Норильска, общество с ограниченной ответственностью МНПО «Практика», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № о134871, № 134925), в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью МНПО «Практика» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

До начала исследования доказательств заявителем представлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, подтверждающих что оспариваемый земельный участок отводился ранее для строительства базы промышленно-продовольственных товаров, на что было выдано санитарное заключение от 09.12.1977. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: отклонить данное ходатайство ввиду того, что документы имелись в наличии в городском архиве, то есть в ведении заявителя, но не были представлены заявителем в суд первой инстанции, а также ввиду их неотносимости к предмету доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.12.2008 до 14 час. 40 мин. 11.01.2008 для представления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю пояснений о полномочиях органа на дачу санитарно-эпидемиологического заключения.

После перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, согласно части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.04.2006 в Управление имущества обратилось ООО МНПО «Практика» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 6000 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе базы Каларгон, для использования в целях организации склада открытого хранения техногенных металлосодержащих осадков.

Комиссией по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при Администрации города Норильска было принято решение о предоставлении земельного участка в аренду с оформлением акта выбора земельного участка (протокол № 5 от 05.02.2007).

Акт выбора земельного участка под открытую площадку для складирования и хранения техногенных металлосодержащих осадков по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе базы Каларгон, был согласован комиссией, в состав которой входили, в том числе, Руководитель Управления Росприроднадзова по Таймырскому автономному округу, начальник управления архитектуры и градостроительства г. Норильска, начальник Управления имущества, заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю по г. Норильску, представитель ООО МНПО «Практика» и т.д. и оформлен.

05.07.2007 заместителем главного государственного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н.Козловой было выдано ООО МНПО «Практика» положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.08.32.000 М 000334.07.07.

Заявитель посчитал данное санитарно-эпидемиологическое заключение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 12 данного Закона предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В силу части 2 статьи 42 указанного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что главные государственные врачи и их заместители наделены полномочиями выдавать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Следовательно, оспариваемое заключение № 24.08.32.000 М 000334.07.07 за подписью заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске Л.Н. Козловой выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных прав.

Оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением № 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 удостоверено соответствие  земельного участка под открытую площадку для складирования и хранения техногенных металлосодержащих осадков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения № 24.08.32.000 М 000334.07.07 от 05.07.2007 послужило экспертное заключение от 14.05.2007