Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-4414/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

прочих подвальное помещение № 1 (лит Б1) общей площадью 535,9 кв.м. в здании по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны. 33.

Приказом от 07.09.2004г. № 07-1028п  внесены изменения в приказ № 04-880п от 05.12.2002. Указанное помещение  приказано считать состоящим из одиннадцати помещений, в том числе помещения № 37 в подвале  общей площадью 30 кв.м.

Право государственной собственности Красноярского края на помещение № 37 общей

площадью 30 кв.м.  по ул. Парижской Коммуны, 33 в г. Красноярске зарегистрировано в ЕГРП

          Таким образом истцом по основному иску доказаны основания возникновения права собственности  на помещение, переданное в аренду по договору  № 7073 от 18.07.2003г.

Судом не принимаются доводы ООО «Красноярскстройматериалы»  о том, что вывод суда по делу А33-15166/2006 о незаконности  приказов КУГИ  от 05.12.2002г.  и 31.12.2004г., является общим для всего имущества, включенного в данные приказы. Предметом иска по названному делу  являлось требование Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю заявленное к Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края о признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества –помещение № 13 (лит Б) общей площадью 752,1 кв.м. находящееся на пятом этаже в здании, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.  Предметом настоящего иска является иное помещение в данном здании. Поэтому сделанные судом выводы по делу А33-15166/2006 не могут иметь преюдициальное значение  для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В этой связи отсутствие  государственной регистрации права собственности Красноярского края  на спорное помещение  в ЕГРП на момент заключения договора аренды, не  является основанием для признания его недействительным.  Поскольку договор аренды заключен на срок менее года,    не требовалось осуществление государственной регистрации данного договора.

Доводы третьих лиц и ответчика о том, что спорное помещение является общей собственностью участников долевого строительства, необоснованны.

Статьей  116 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. действовавшего на момент  создания здания  предусматривалось, что имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно статье 123 Гражданского кодекса РСФСР 1964г.  право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или общественных организаций и граждан подлежит прекращению в течение одного года, исчисляемого со дня возникновения общей собственности, в том числе путем раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен

После ввода здания в эксплуатацию и распределения площадей ни ООО "Институт "Роспроект", ни его правопредшественники не предъявляли претензий другим инвесторам и владельцам здания в части недостаточности выделенных филиалу института "Роспроект-2" (правопредшественник - ООО "Институт "Роспроект") площадей, исходя из произведенного им объема финансирования строительства.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Указанные нормы определяют понятие "места общего пользования" только по отношению к жилым помещениям в многоквартирных жилых домах.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на места общего пользования нежилого помещения, отсутствуют основания для применения по аналогии закона, не регулирующего спорные правоотношения.

По этой причине  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А33-13840/06  отказано в удовлетворении требований ООО "Институт "Роспроект" о признании права долевой собственности в размере 14,49% (1449/10000) на места общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33.

Требования истца (по встречному иску) о прекращении права собственности судом признаны необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом также не принимаются требования истца (по встречному иску) о взыскании с Агентства неосновательного обогащения, так как истцом не доказан факт приобретения или сбережения Агентством имущества за счет истца без законных на то оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Договор аренды  действовал по 27.07.2006 г. включительно, поскольку предупреждение   о прекращении договора аренды получено ответчиком 27.04.2006г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно выписки из ЕГРОКС от 23.08.2004 г. № 04:401/2004-2990, техническому паспорту от 28.02.2006 г., занимаемая ответчиком площадь и номера комнат были уточнены, комнатами, занимаемыми в настоящее время Обществом являются комнаты № 2и № 3 в помещении № 37, общей площадью 26,8 кв. м. Ответчиком не оспаривается тот факт, что занимаемые им комнаты  переданы по договору аренды  № 7073 от 18.07.2003г. Поэтому требования о возврате помещения заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик в период с 08.07.2006 г. по 31.03.2008 г. не производил расчеты по арендной плате. Обязанность ответчика вносить арендную плату в сроки, указанные в договоре установлена в  договоре (пункты 2.1, 2.3, 5.2) и обусловлена нормами действующего законодательства (статьи 307, 309, 310, 606, 614 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, как в период действия Договора - с 08.07.2006 г. по 27.07.2006 г., так и после прекращения срока его действия с 28.07.2006г., хотя имущество не возвратил до настоящего времени. Задолженность в период с 08.07.2006 г. по 31.03.2008 г., составила сумму 122 380 руб. 94 коп., которая заявлена правомерна и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пеней признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Договором (пунктом 4.2) определен размер пени - 0,1 % с просроченной суммы за

каждый день просрочки. Пеня за просрочку платежей за период с 08.07.2006 г. по 27.07.2006 г. (с момента просрочки до дня окончания срока действия Договора) составляет  76 руб. 14 коп., которая также подлежит удовлетворению.

За период с 28.07.2006 г. по 31.03.2008 г. истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,25 % годовых, что является его правом, которое предоставлено ему положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 179 руб. 81 коп.

На основании выше изложенного, суд признает требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по арендной плате в размере 122 380 руб. 94 коп., пени в размере 76 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 179 руб. 81 коп. обоснованными, а основной иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Основной иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» освободить и возвратить Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края комнаты № 2, 3 в помещении № 37, общей площадью 26.8 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» в

пользу агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края

122 380 руб. 94 коп. задолженности, 76 руб. 14 пени, 11179 руб. 81 коп. процентов.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «РОСПРОЕКТ» в

федеральный бюджет 8172 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда