Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-11124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11124/2008-03АП-3816/2008

26 января 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Технология питания» - представителя Махнева А.П. по доверенности от 14.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология питания», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 ноября 2008 года по делу № А33-11124/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология питания» (далее-ООО «Технология питания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее-ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о признании договора № 11/07-К от 23.01.2007 о предоставлении кредитной линии недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью «Технология питания» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2008 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле поручителей – общества с ограниченной ответственностью «Бар», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия питания», общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии», Горенского А.В., Ващенко А.В. Поручительство является способом обеспечения основного обязательства и принятие решения по иску о признании недействительным основного обязательства поможет повлиять на недействительность договоров поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 7 ноября 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

            23 января 2007 года между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология питания» «заемщик» заключен договор № 11/07-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность (л.д. 18-25).

На основании указанного договора заемщику была открыта кредитная линия с лимитом в сумме 5 300 000 рублей на условиях, предусмотренных договором и предоставлены транши для финансирования текущей деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, а заемщик обязался возвращать банку перечисленные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора указана дата начала срока кредитной линии – 23 января 2007 года, дата окончания срока кредитной линии – 20 января 2009 года.

Согласно пункту 3.4.1 договора заемщик обязан 20 января 2009 года возвратить банку все полученные по договору денежные средства (кредит).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что ставка процентов за пользование траншем устанавливается в зависимости от срока пользования траншем, указанного заемщиком в заявлении заемщика на предоставление этого транша (согласно заявления заемщика не превышает 364 дней) и составляет 14 % годовых.

В пункте 3.5.2 договора сторонами согласованы основные размеры повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами комиссий, неустоек.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок предоставления кредита.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрен порядок начисления процентов и комиссий, очередность погашения задолженности.

В разделе 7 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее даты заключения договора должны быть заключены следующие договоры: договор поручительства (поручитель – ООО «Бар», ООО «ИНДУСТРИЯ ПИТАНИЯ», ООО «Передовые технологии», Горенский А.В., Ващенко А.В.), договор о залоге движимого имущества (залогодатель – ООО «Передовые технологии»).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.3 договора все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

        Истец ссылается в исковом заявлении на то, что третейское соглашение, изложенное в пункте 14.3 договора от 23.01.2007 № 11/07-К является недействительным, поскольку противоречит пункту 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Ссылается на то, что ответчик мог заключить договора от 23.01.2007 только путем присоединения к предложенному банком договору в целом, без возможности изменить его условия, в связи с чем договор от 23.01.2007 является договором присоединение. Кроме того, по мнению истца, договор от 23.01.2007 заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на кабальных условиях (в части третейской оговорки и предусмотренного пунктом 3.5.2 договора размера повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенных денежных средств – 34 % при действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11 % годовых) в связи с чем является кабальной сделкой в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка - это юридический факт, совершаемый участниками (субъектами) гражданского оборота и направленный на достижение определенного правового результата.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Гражданские права и обязанности, возникшие между сторонами в связи с заключением договора от 23.01.2007 № 11/07-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), заключенному между истцом и ответчиком, регулируются нормами права, содержащимися в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (банк) и истцом (заемщик) 23 января 2007 года заключен договор № 11/07-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым последнему была открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом 5 300 000 рублей под 14 : годовых на срок до 20 января 2009 года. Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии», зарегистрированном Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Истец указывает на ничтожность третейского соглашения (пункт 14.3 договора), поскольку договор от 23.01.2007 № 11/07-К составлен и подписан сторонами на стандартной форме кредитного договора ОАО «Банка УРАЛСИБ» и на условиях банка. Следовательно, указанный договор является договором присоединения. При этом, истец ссылается на пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

По мнению истца, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 14.3 договора (третейское соглашение) является недействительным, поскольку договор от 23.01.2007 № 11/07-К, в котором определены его условия, является договором присоединения и что в связи с этим третейское соглашение подлежало заключению после наступления оснований для предъявления исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 11/07-к от 23.01.2007 не является договором присоединения. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по обращению к ответчику с инициативой об изменении условий заключения рассматриваемого кредитного договора, в том числе и в части третейской оговорки, в материалах дела отсутствуют (протокол разногласий, переписка).

Таким образом, оснований полагать, что договор от 23.01.2007 № 11/07-К в связи с наличием в нем третейского соглашения, предусмотренного пунктом 14.3, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения договора от 23.01.2007 № 11/07-К в части соглашения о третейском разбирательстве не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Поэтому, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что довод истца о ничтожности (на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащегося в пункте 14.3 договора третейского соглашения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нахождения общества в тяжелых условиях на момент заключения договора и не доказал явную невыгодность условий заключенного договора.

Таким образом, основания для признания договора № 11/07-К от 23.01.2007 о предоставлении кредитной линии недействительным отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле поручителей в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бар», общества с ограниченной ответственностью «Индустрия питания», общества с ограниченной ответственностью «Передовые