Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А33-10006/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Сушкова В. - по графику 11.05.2008 выходной,    по    табелю    работы    за    12.05.2008    рабочий    день,    отдых  отсутствует;  у водителя Искоростинского В. за 25-26.06.2008 еженедельный отдых составил 33,40 ч., у водителя Савельева В.В. за 08-09.06.2008 еженедельный отдых составил 29,12 ч., у водителя Бражникова Г.Н. за 22-23.06.2008 еженедельный отдых составил 25,9 ч.

Таким образом, данный факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении, который, в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора предприятия, протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

С учетом того, что перечисленные правонарушения совершены ответчиком 03.06.2008, 11.06.2008, 12.06.2008, 15.06.2008, 20.06.2008, 22-23,06.2008, 26.06.2008, на момент рассмотрения дела срок, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения предприятием требований подпункта «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса № 13/11 от 11.03.1994, установлен порядок аттестации лиц, занимающих должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанного Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации. Согласно данному перечню подлежат аттестации руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности.

Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и  положительной оценки              знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случаях их отсутствия – в органах, выдающих лицензии организациям.

Пунктом 3 указанного Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.

Факт наличия у ГП КК «Ачинское ПАТП» должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (Ворончихина С.Н., Кривошеина В.Я.), прошедших в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, подтвержден материалами дела. Как следует из приказа № 119-а от 26.05.2008, удостоверения Ворончихина С.Н. № 06785 от 23.03.2005, аттестационного листа № 1 Ворончихина С.Н., удостоверения профессиональной компетентности Ворончихина С.Н., должностной инструкции заместителя директора (по эксплуатации автотранспорта), утвержденной директором ГПКК «Ачинское ПАТП» 23.12.2003, удостоверения Кривошеина В.Я. № 1502 от 24.08.23007, в ГПКК «Ачинское ПАТП» функциональные обязанности по вопросам безопасности дорожного движения распределены следующим образом: инженер по БД Ворончихин С.Н. обеспечивает и контролирует исполнение работниками предприятия нормативных требований по обеспечению безопасности дорожного движения; заместитель директора по эксплуатации Кривошеин В.Я. организовывает и обеспечивает перевозку пассажиров в строгом соответствии с лицензионными требованиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого административным органом, в виде несоблюдения предприятием подпунктов «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение требования подпункта «б» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, в связи с принятием на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, лица, не прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занятия указанной должности (Опарина Д.В.)

Из имеющейся в материалах дела Выписки из приказа № 165-л от 03.06.2008 следует, что Опарин Д.В. принят на должность главного инженера 03.06.2008. Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной директором Ачинского ПАТП 30.03.2001 установлено, что главный инженер является заместителем директора по технической части. Должностной инструкцией предусмотрено, что в обязанности главного инженера входит, в том числе: организация технического обслуживания и ремонта автомобилей, повышение технического состояния и обеспечение установленной технической готовности подвижного состава; организация планирования технического обслуживания и ремонта автомобилей; организация своевременного выхода подвижного состава из гаража и обеспечение его технической исправности при работе на линии, организация технической помощи на линии.

Обязанности главного инженера Опарина Д.В., перечисленные в должностной инструкции, с учетом  норм, установленных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, свидетельствуют о том, что он является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, а, следовательно, ответственным за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса № 13/11 от 11.03.1994, назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случаях их отсутствия – в органах, выдающих лицензии организациям.

На момент принятия в ГПКК «Ачинское ПАТП» на должность главного инженера Опарин Д.В. не проходил аттестацию на право занимать соответствующую должность. Таким образом, предприятием нарушено требование подпункта «б» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по данному факту правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что вмененное правонарушение в связи с назначением на должность главного инженера Опарина Д.В. является длящимся, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Длящееся административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В этом случае, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2008 № 24\000524 указано, что в нарушение требований подпунктов «г», «д» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, нет квалификационной подготовки и аттестации у должностного лица, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения, главного инженера Опарина Дмитрия Владимировича, назначенного на должность приказом № 165-л от 03.06.2008.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Следовательно, лицензиат должен был принимать на должность главного инженера, являющегося одновременно заместителем директора по технической части, ответственным за  техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, то есть за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, только лицо, прошедшее аттестацию.

Опарин Д.В. на момент принятия на указанную должность 03.06.2008 не прошел аттестацию. Обществом представлено его удостоверение, датированное 22.08.2008 (л.д.59).

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя и трудовой договор являются доказательствами, свидетельствующими о приеме на работу. Назначение на должность или прием на работу – разовый акт, оформленный документально в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, совершаемый единовременно.

Поэтому, исходя из смысла части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта «б» пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006, пункта 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса № 13/11 от 11.03.1994, объективная сторона правонарушения, выразившегося в нарушении условий, предусмотренных лицензией, в связи с назначением на должность специалиста, не прошедшего аттестацию, является разовым действием и не образует длящегося правонарушения.

Следовательно, исчисление сроков давности в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации неприменимо.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от  10 сентября  2008  года по делу А33-10006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова