Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А33-9465/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2009 г.

Дело №

А33-9465/2008-03АП-3884/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от краевого бюджетного учреждения «Гремучинское лесничество» (ответчика) – Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 11 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2008 года по делу № А33-9465/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Гремучинский лесхоз» о возврате, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданного в аренду транспортного средства - -гусеничного тягача МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер 20-91, зеленого цвета.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 августа 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией, произведена замена ответчика - федерального государственного учреждения «Гремучинский лесхоз» на краевое государственное бюджетное учреждение «Гремучинское лесничество».

Определением от 22 сентября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить истцу в месте его расположения по адресу Канский район, пос. Карьерный, мкр-н ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91, шасси № 68692916Б, двигатель № 936483, зеленого цвета.

Позднее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вновь уточнил предмет иска, просит обязать ответчика возвратить гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68602016Б, двигатель № 934783, паспорт серии ЦС № 000072, зеленого цвета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанного между сторонами договора аренды в связи с отсутствием идентифицирующих признаков передаваемого в аренду имущества. Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи ответчику в аренду имущества, отвечающего указанным истцом признакам.

Не согласившись с данным судебным актом, негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2008 года по делу № А33-9465/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, решение принято судом первой инстанции в нарушение норм материального права и при недостаточном исследовании доказательств.

В исковом заявлении была допущена техническая ошибка при указании номера двигателя тягача. Ответчиком не оспаривался факт нахождения переданного в аренду тягача, суд не исследовал вопрос о законности владения ответчиком находящимся на территории лесничества тягачом. Истцом был представлен дубликат паспорта транспортного средства, находящегося у ответчика.

Вывод суда первой инстанции о незключенности договора аренды необоснован. Договор фактически исполнен. В силу прямого указания пункта 11 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления, может выступать само учреждение. Ссылка суда на пункт 4.1.6 Устава от 15 декабря 2004 года, введенного в действие уже после окончания арендных отношений, безосновательна.

Отсутствие сведений о постановке на учет транспортного средства не может подтверждать факт отсутствия собственника, поскольку на момент его передачи в аренду оно не состояло на учете в указанных в решении суда органах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 года апелляционная жалоба негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 января 2009 года.

От краевого государственного бюджетного учреждения «Гремучинское лесничество» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Договор аренды транспортного средства в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предоставленное в аренду имущество. Акт от 22 октября 2004 года, счета и квитанции по уплате денежных средств, письма, представленные истцом, также не могут быть признаны относимыми к предмету аренды, поскольку в них отсутствует указание на конкретное транспортное средство.

Право собственности на транспортное средство может быть подтверждено только паспортом транспортного средства, в котором недопустимы неоговоренные исправления, подчистки в номерах, идентифицирующих транспортные средства.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 апреля 2002 года между Канской объединенной технической школой РОСТО (арендодатель) и государственным учреждением «Гремучинский лесхоз» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства (л.д. 25), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тягач МТ-ЛБ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендуемый тягач МТ-ЛБ будет использоваться арендатором для служебных целей персонала последнего, а также для грузовых перевозок промышленных, производственных, продовольственных товаров народного потребления.

Как установлено в пункте 3.1 договора арендуемый тягач МТ-ЛБ передается арендатору в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды составляет с 22 апреля 2002 года по 22 апреля 2004 года.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Канская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», учреждение является правопреемником всех прав и обязательств Канской технической школы ДОСААФ СССР (л.д. 10).

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлена счет-фактура № 190 от 25 апреля 2002 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 32).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 187 от 25 апреля 2002 года, № 190 от 27 апреля 2002 года, № 189 от 25 апреля 2002 года, № 188 от 24 апреля 2002 года (л.д. 33), истцом принято от ответчика в оплату по договору аренды 40 000 руб.

20 октября 2004 года между федеральным государственным учреждением «Гремучинский лесхоз» и Канской школой ОТШ РОСТО (ДОСААФ) подписан акт, в котором отражено следующее: «Факт утопления вездехода МТЛБ, переданного ФГУ «Гремучинский лесхоз» по договору аренды б/н от 22 апреля 2002 года считать свершившимся фактом, на основании имеющихся документов; ФГУ «Гремучинский лесхоз» ввиду того, что договором аренды сегодняшнее состояние техники не было предусмотрено, готов приложить все усилия по эвакуации и доставке техники к месту постоянной дислокации. Учитывая сложившиеся природно-растительные условия (заболоченность, сложный гидрологический режим) и невозможность производить действия по п. 2 в зимний период, окончанием работ по данному акту считать 30 сентября 2005 года. В случае успешной эвакуации техники, состояние техники подлежит инвентаризации. По результатам инвентаризации или восстанавливается и продляется договор аренды или техника возвращается в Канскую школу ОТШ ОЛСТО (ДОСААФ) для принятия окончательного решения».

Письмом № 19 от 16 января 2007 года федеральное государственное учреждение «Гремучинский лесхоз» сообщило истцу о том, что находившийся в аренде гусеничный тягач МТ-ЛБ по договору от 22 апреля 2002 года эвакуирован и доставлен на территорию лесхоза.

В ответ на данное письмо истец письмом № 45 от 8 февраля 2007 года просил ответчика организовать доставку тягача регистрационный номер 20-91ДУ в место постоянной дислокации г. Канск и осуществить его передачу через доверенное лицо (л.д. 29).

По настоящему иску истец на основании статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением договора аренды, просит обязать ответчика возвратить истцу в месте его расположения по адресу Канский район, пос. Карьерный, мкр-н ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68602016Б, двигатель № 934783, паспорт серии ЦС № 000072, зеленого цвета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2002 года между Канской объединенной технической школой РОСТО (арендодатель) и государственным учреждением «Гремучинский лесхоз» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тягач МТ-ЛБ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к подписанному между истцом и ответчиком договору подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В подписанном 22 апреля 2002 года договоре аренды отсутствует указание на индивидуализирующие признаки передаваемого по договору имущества. Указание в договоре на передачу в аренду тягача МТ-ЛБ не позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, марка (модель) транспортного средства определяет лишь его родовые признаки.

Акт от 20 октября 2004 года и письмо федерального государственного учреждения «Гремучинский лесхоз» № 19 от 16 января 2007 года также не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору по договору от 22 апреля 2002 года. Акт передачи транспортного средства от истца к ответчику не представлен. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что определение сторонами в договоре признаков  имущества как тягач МТ-ЛБ, не вызывало у них сомнений относительно объекта аренды.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор аренды транспортного средства.

Довод истца о наличии у него полномочий на заключение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор аренды признан судом незаключенным в связи с несогласованием его сторонами существенного условия договора, а не в виду отсутствия полномочий у истца на его заключение.

В соответствии с положениями статьей 9, 49 Арбитражного процессуального