Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-9639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, договор энергоснабжения 14.11.2007 № 769 между ООО «КраМЗЭнерго» и ТСЖ «Аэрофлот 22» в лице управляющего Даурцева М.М. заключен неуполномоченным лицом.

В то же время на заседании правления ТСЖ «Аэрофлот 22», на котором переизбрали председателем правления ТСЖ «Аэрофлот 22» Горячкину О.К., принято решение о перезаключении трудового договора с управляющим Даурцевым М.М.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства дальнейшего одобрения со стороны председателя правления ТСЖ «Аэрофлот 22» заключенного договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 769, а именно: между ООО «КраМЗЭнерго» и председателем правления ТСЖ «Аэрофлот 22» Горячкиной О.К. подписаны акт от 04.06.2008 № 342/А промывки тепловых сетей и  внутренних отопительных систем по адресу: пр. Ульяновский, 22б (л.д. 201, т.2), акт от 10.09.2008 № 431/А допуска объекта - ТСЖ «Аэрофлот 22» со ссылкой на договор от 14.11.2007 № 769 (л.д. 202, т.2).

Также подписаны акты сверки взаимных расчетов, акты сверки задолженности за энергию (по состоянию на 30.11.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008) (л.д. 38-49, т. 1).

Более того, согласно письму Прокуратуры Красноярского края от 01.10.2008 № 1128ж-08 при проведении проверки установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.11.2007 № 769, в нарушение условий договора ТСЖ «Аэрофлот 22» имеет задолженность перед ООО «КраМЗЭнерго» в сумме 848 447 рублей 46 копеек (л.д. 203-204, т. 2).

Доказательством одобрения ТСЖ «Аэрофлот 22» оспариваемого договора является факт оплаты в 2008 году приобретенных у ответчика энергоресурсов (л.д. 29-36, т. 1), где основанием платежа указан также договор от 14.11.2007 № 769.

На основании вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку факт одобрения со стороны ТСЖ «Аэрофлот 22» заключения Даурцевым М.М. договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 769 подтверждается материалами дела, договор правомерно признан судом первой инстанции заключенным от имени и в интересах ТСЖ «Аэрофлот 22».

В дополнении к иску (л.д. 182, т. 2) и в апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из расчетов потребления тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ульяновский, 22б, необходимо применить иную помесячную разбивку по потреблению тепловой энергии на отопление, учитывая тепловой график, согласно которому ООО «КраМЗЭнерго» осуществляет отпуск тепловой энергии потребителям. В договоре от 14.11.2007 № 769 завышены объемы поставляемой энергии, условия договора не соответствуют требованиям закона и других правовых актов.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Количество тепловой энергии определено в разделе 2 договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 769 следующим образом: энергоснабжающая организация обеспечивает отпуск тепловой энергии в горячей воде 2 335,92 Гкал в год и подачу теплоносителя (ХОВ) 10 045, 27 Гкал в год. Годовое потребление тепловой энергии ориентировочно определяется по расчетным нагрузкам согласно приложениям № 1 и № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору приведена разбивка по месяцам объемов теплопо-требления и теплоносителя на нужды ГВС (ХОВ) жилого дома по пр. Ульяновский 22б.

Пунктом 7.9 договора установлено право потребителя вносить в течение действия договора предложения по изменению договорных величин тепловой нагрузки, максимальных часовых расходов теплоносителей, потребления тепловой энергии и теплоносителей в порядке и сроки, оговоренные в пункте 7.5 договора.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в период действия договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 769 ТСЖ «Аэрофлот 22» обращалось к ответчику с предложением изменить установленное договором количество тепловой энергии.

Истец в дополнении к иску указывает, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц, поскольку истец не является перепродавцом энергии, а выполняет функции посредника в отношениях между энергоснабжающей организацией (ответчиком) и населением (л.д. 141-142, т. 2).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора энергоснабжения от 14.11.2007 № 769 стороны установили, что тарифы на подаваемую потребителю тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством и принимаются в бесспорном порядке. На момент заключения договора установлены следующие тарифы: в горячей воде: покупка (производство) 439,17 руб./Гкал без учета НДС, стоимость услуг по передаче 111,53 руб./Гкал без учета НДС.

Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Потребитель оплачивает расходы энергоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды. Цена на химически очищенную воду учитывает стоимость покупки воды и оплату химводоочистки. На момент заключения договора цена на химически очищенную воду составляет 9,38 руб./ кв.м. без учета НДС. Стоимость химически очищенной воды определяется по калькуляции энергоснабжающей организации и оплачивается потребителем в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» формирование тарифов на тепловую энергию осуществляется федеральной и региональной энергетически­ми комиссиями.

Тарифы, примененные ответчиком при расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, определены Региональной энергетической комиссией Красноярского края. Стороны согласовали в пункте 4.1 договора размер применяемых тарифов, при этом изменение тарифов на тепловую энергию в период действия договора не требует дополнительного внесения изменений в договор, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения, заключенный представителем ТСЖ «Аэрофлот 22» по доверенности, в дальнейшем одобрен со стороны председателя правления ТСЖ, договор согласован по всем существенным условиям, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу №А33-9639/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-9639/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай