Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А33-5884/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года

Дело №

А33-5884/2008-03АП-3480/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», г. Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 сентября 2008 года по делу № А33-5884/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малакс-Энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 140 000 рублей долга по договору от 27 сентября 2007 года № 68 об оказании услуг, 11 293 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года по 29 августа 2008 года.

Решением суда от 05 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. долга, 5 475 руб. 56 коп.  процентов и 4 351 руб. 83 коп. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- ответчик не получал от истца претензии. Кроме того, истец сознательно не представил ответчику прилагаемых к иску документы, в числе которых должна быть данная претензия;

- истец не обращался к ответчику с требованиями о расторжении в установленном порядке договора и возврата денежных средств за неоказанные услуги по договору. В связи с чем, положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы;

- договор от 27 сентября 2007 года № 68 не расторгался, ответчик не отказывается от его исполнения и готов продолжить исполнять свои обязанности по договору после того, как истец обеспечит ответчика надлежащим образом оформленной документацией.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Малакс-Энерго» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) заключили договор от 27 сентября 2007 года № 68 (л.д.11-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства, по вводу в эксплуатацию помещения находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 30.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подробный перечень оказываемых услуг определяется в приложении № 1 к договору. Согласно данному перечню сумма за оказываемые услуги и подготавливаемые документы составляет 140 000 рублей (л.д.13).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель вправе не приступать к исполнению обязательств по договору до внесения заказчиком предоплаты указанной в приложении № 1 к договору.

В пункте 2.2.2 договора сторонами оговорено, что исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащим образом и в срок не более 65-ти рабочих дней со дня вступления договора в силу.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик вправе в случае неисполнения условий по договору по вине исполнителя, требовать возврата уплаченных средств за не оказанные услуги.

Согласно разделу 3 договора размер и порядок уплаты вознаграждения исполнителя по договору определяется согласно приложению № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет, указанный в договоре, или через кассу исполнителя.

Разделом 6 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем договорных обязательств, исполнитель уплачивает заказчику: за задержку выполненных работ, указанных в приложении № 1 договора пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик выставил истцу счет от 01 октября 2007 года № 1 на сумму 140 000 рублей (л.д.15).

Платежным поручением от 02 октября 2007 года № 484 ООО «Малакс-Энерго» (заказчик) перечислил на расчетный счет ООО «Меридиан» (исполнитель) 140 000 рублей (л.д.25).

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 10 апреля 2008 года № 404 с требованием возврата уплаченных средств за не оказанные услуги в размере 140 000 руб. и договорной неустойки за задержку выполненных работ в размере 8 960 руб. (64 дня) в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.16).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 27 сентября 2007 года № 68, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ООО «Малакс-Энерго» (заказчик) и ООО «Меридиан» (исполнитель) подписан договор № 68, из условий которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства, по вводу в эксплуатацию помещения находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 32, кв. 30.

Предметом иска является взыскание 140 000 рублей предварительной оплаты по договору от 27 сентября 2007 года № 68 об оказании услуг, 11 293 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2008 года по 29 августа 2008 года.

Оценив условия договора от 27 сентября 2007 года № 68, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий договор является договором возмездного оказания услуг и отношения, возникшие в связи с его заключением между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора от 27 сентября 2007 года № 68, оказание услуг принимается заказчиком от исполнителя по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг, при этом исполнитель обязан обеспечить оказание услуг надлежащим образом в срок не более 65-ти рабочих дней с момента его подписания обеими сторонами и внесения заказчиком предоплаты в размере 140 000 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02 октября 2007 года № 484.

Доказательства, подтверждающие исполнение перед истцом обязательств по договору от 27 сентября 2007 года № 68 об оказании услуг, ответчик не представил. Акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный  пунктом 2.2.4 договора отсутствует.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не были выполнены услуги, оплаченные на сумму 140 000 рублей.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик вправе в случае неисполнения условий по договору по вине исполнителя, требовать возврата уплаченных средств за не оказанные услуги.

Претензия от 10.04.2008г. в которой истец потребовал от ответчика  возврата уплаченных средств , оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты в размере 140 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а также возврата суммы предварительной оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании долга в размере 140 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за период с 10 января 2008 года по 29 августа 2008 года (день судебного заседания) в размере 11 293 руб. 80 коп. В обоснование размера начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен расчет.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная ко взысканию сумма предварительной оплаты перечислена истцом во исполнение ответчиком договорных обязательств, срок исполнения которых в соответствии с пунктом 2.2.2 договора – не позднее 09 января 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.4.2 договора от 27 сентября 2007 года № 68 на истца возложена обязанность представить доверенность на представительство и совершение ответчиком от имени истца необходимых юридических действий для выполнения ответчиком обязательств по договору. Обязательство истцом не исполнено. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом обязательство, предусмотренное пунктом 2.4.2 договора от 27 сентября 2007 года № 68, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление неустойки за неисполнение обязательства в срок, предусмотренный договором, неправомерно.

10 апреля 2008 года истец направил ответчику претензию № 404 с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 140 000 руб., в которой ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства. Претензия получена ответчиком 11 апреля