Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-9755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. по каждому из договоров, а общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в обусловленный договором срок.

Оценив условия представленных в дело договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» были подписаны договоры займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение передачи обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» суду представлены платежное поручение от 4 февраля 2005 года № 61 о перечислении 2 000 000 руб. в счет исполнения договора займа от 4 февраля 2005 года № СЛК-01 и акт приема-передачи от 26 октября 2005 года о передаче в качестве предоставления займа по договору № СЛК-02 от 26 октября 2005 года простого векселя открытого акционерного общества «Импэксбанк» № 036064 от 26 октября 2005 года номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа от 4 февраля 2005 года №СЛК-01.

Довод ответчика о безденежности договора займа от 26 октября 2005 года № СЛК-02 отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании заемщиком договора займа по его безденежности  бремя доказывания возлагается на  заемщика, при этом если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истцом представлен суду акт приема-передачи от 26 октября 2005 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» приняло, а общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» передало в качестве предоставления займа по договору № СЛК-02 от 26 октября 2005 года простой вексель открытого акционерного общества «Импэксбанк» № 036064 от 26 октября 2005 года номинальной стоимостью 2 000 000 руб. сроком платежа – по предъявлении.

Довод ответчика о том, что представленный суду акт приема-передачи от 26 октября 2005 года подписан неуполномоченным лицом, признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Действительно, в акте указано, что от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» действует директор Пулькин Е.А., однако данный акт подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» директором Сидоровым Е.А. Доказательства иного не представлено. Полномочия лица, подписавшего акт от имени общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» ответчиком не оспариваются. Письменные доказательства, в соответствии с приведенной выше статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия фактической передачи векселя ответчику, суду также не представлены.

Простой вексель, в соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Переданный обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» вексель имел срок платежа по предъявлении, то есть в силу пункта 34 Постановления от 7 августа 1937 ода N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» должен быть оплачен при его предъявлении векселедателю. Вексель является денежным обязательством. В качестве предоставления по договору займа № СЛК-02 от 26 октября 2005 года простой вексель был принят ответчиком. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» пункта 2.1 договора займа от 26 октября 2005 года № СЛК-02 и отсутствие передачи денежных средств по данному договору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным факт заключения договоров займа от 4 февраля 2005 года № СЛК-01 и от 26 октября 2005 года № СЛК-02 путем передачи заемщику в общей сложности 4 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 3 указанной выше статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных выше норм следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» возникло право требования у ответчика возврата заемных средств и предусмотренных законом процентов при невозврате займа в срок, установленный пунктами 3.1 договоров от 4 февраля 2005 года № СЛК-01 и от 26 октября 2005 года № СЛК-02.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право передать требование, принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно части 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

5 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сартак» (кредитор 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (кредитор 2) заключен договор уступки требования № 2007-01, по условиям которого, кредитор 2 в качестве оплаты кредитору 1 за приобретаемое требование, осуществляет передачу права требования к обществу с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» в сумме 4 000 000 руб. Уступаемое право требования принадлежит кредитору 2 на основании договора займа № СЛК-01 от 4 февраля 2005 года и договора займа № СЛК-02 от 26 октября 2005 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о недействительности произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сартак» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» уступки права требования в виду отсутствия уступаемого со стороны истца права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компас-Трейд».

В материалы дела представлен договор займа от 12 декабря 2005 года № 12/1-05 (л.д. 20) согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Сартак» (займодавец) передает в собственность общества с ограниченной ответственностью «Компас-Трейд» (заемщик) заем на сумму 4 000 000 руб., а общество с ограниченной ответственностью «Компас-Трейд» обязуется возвратить заем, а также проценты на сумму займа, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору от 12 декабря 2005 года № 12/1-05 истец представил суду копии платежных поручений от 14 декабря 2005 года № 2, от 16 декабря 2005 года № 3, от 19 декабря 2005 года № 6, от 20 декабря 2005 года № 7, от 21 декабря 2005 года № 8, от 22 декабря 2005 года № 9, от 23 декабря 2005 года № 10, от 26 декабря 2005 года № 11 на общую сумму 4 000 000 руб. (л.д. 22-29). Истцом представлены суду апелляционной инстанции платежные поручения с отметкой Коммерческого банка «Стромкомбанк».

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор займа от 12 декабря 2005 года № 12/1-05 не был заключен. Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором, но не перед третьими лицами.

Поскольку доказательства возврата обществом с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис» заемных денежных средств ни обществу с ограниченной ответственностью «Сартак», ни обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» не представлены, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сартак» подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции верно определил период исчисления процентов и процентную ставку, подлежащую применению.

При изложенных обстоятельствах решении суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экосервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2008 года по делу № А33-9755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай