Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-13542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13542/2008-03АП-3847/2008

«19» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей:  Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от общества - Наумова А.А., представителя по доверенности от 14.11.2006,

от Красноярской таможни – Хакимова Е.В., представителя по доверенности от 08.04.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября 2008 года по делу № А33-13542/2008,

принятое судьёй Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании постановления от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что постановление принято должностным лицом таможни с превышением его полномочий, поскольку по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

Красноярская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 на территорию Российской Федерации из Китая в адрес ООО «Красавиаимпорт» (Красноярский край, г. Красноярск) через Забай­кальскую таможню в контейнере № RZDU 5232564 ввезен следующий товар: надувной круг в форме животного, игровая площадка надувная, бассейн с дистан­ционным управлением на 4 персоны со spa эффектом, бассейн надувной, надувные нару­кавники; надувное кресло-матрац, надувной матрац; мяч надувной; скутер надувной.

Согласно товаросопроводительным документам в контейнере находилось 1 336 грузовых мест, общим весом брутто 13 390 кг.

В пограничной таможне товар не досматривался, для таможенных целей в качестве средств таможенной идентификации применялась пломба отправителя (пломба №CRIM004686-1 шт.). По процедуре внутреннего таможенного транзита (транзитная декла­рация №10617030/010608/1023627) товар был направлен в Красноярскую таможню. От по­граничной станции до станции назначения доставка товара осуществлялась таможенным пе­ревозчиком ОАО «РЖД».

В ходе проведения таможенного досмотра по поручению на досмотр №10606060/260608/000370 и выгрузке товара из контейнера на СВХ ОАО «РЖД» (лицензия № 10606/100017, адрес: г. Красноярск, ул. Рязанская, 12) выявлено отсутствие средств тамо­женной идентификации, используемых таможенным органом отправления. По данному фак­ту возбуждено дело об административном правонарушении № 10606000-218/2008. Фактиче­ски на правой двери контейнера находилось запорно-пломбировочное устройство ОАО «РЖД» А 5030432 (доступа без снятия ЗПУ к грузу не было), место наложения данного ЗПУ неизвестно. При полной выгрузке товара на склад и таможенном досмотре (акт таможенного досмотра № 10606060/270608/000370) установлено, что фактически в контейнере находилось 1 327 грузовых мест (картонные коробки), общим весом брутто 13 221,8 кг, то есть недостача товара составила 9 грузовых мест общим весом 168,2 кг.: в том числе: 3 грузовых места (3 шт., вес брутто 109,8) – бассейн с дистанционным управлением на 4 персоны со spa эффек­том, артикул 54075; 4 грузовых места (24 шт., вес брутто 44,8 кг) - надувная фигура, артикул 96010В; 2 грузовых места (72 шт., вес брутто 13,6 кг) - надувные нарукавники, артикул 97009.

По данному факту 30.06.2008 года главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного поста Борозенец Э.Н вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении ад­министративного расследования № 10606000-227/2008.

В результате административного расследования (при осуществлении которого, в том числе опрошены свидетели – сотрудники таможенного органа и ОАО «РЖД») административ­ный орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонару­шения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом ме­сто, - в связи с чем в отношении заявителя 29.08.2008 составлен протокол о соответствующем административном правонарушении.

Постановлением Красноярской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-292/2007 на ОАО «РЖД» наложено административное взыска­ние, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 310 000 руб­лей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения  таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о правомерности постановления от 30.09.2008 №10606000-227/2008, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП, являются правильными, а доводы общества необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначе­ния), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно корот­кие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, оп­ределяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области та­моженного дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД», являясь таможенным перевозчиком, при осуществлении перевозки товара на территории Российской Федерации в режиме внутренне­го таможенного транзита не доставило часть товара в установленное таможенным органом место доставки.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, подтверждаются материала­ми дела: протоколом об административном правонарушении от 29.08.2008; ак­тами общей формы от 05.06.2008, 17.06.2008 и 22.06.2008; коммерческим актом от 26.06.2008; актами таможенных досмотров  (осмотров); ответом следователя СО при Иркут­ском ЛУВДт Рожковой К.Н. от 24.07.2008 на запрос таможенного органа.

При таких обстоятельствах в вышеуказанных действиях (бездействии) ОАО «РЖД» содержатся признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонару­шения.

Согласно части статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Протоколом от 25.08.2008 опроса свидетеля – со­трудника ОАО «РЖД» Лавринова И. А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтверждается, что хищение груза произошло в пути следования до станции Иркутск-Сортировочный, так как вагон, в котором расположен контейнер с товаром, ввезенным на территорию Россий­ской Федерации по процедуре внутреннего таможенного контроля, следовал в хвосте поезда и прибыл без ЗПУ, под охрану данный контейнер не сдавался, поскольку в перевозочных документах от­сутствует ссылка на сдачу контейнера под охрану.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевре­менное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законо­дательства, в том числе по сохранности и доставке товаров, в частности, путем помещения контейнера с соответствующим товаром в вагон в составе поезда таким образом, чтобы вагон был доступен для обозрения как во время следования поезда, так и во время его стоянки, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» вины таможен­ным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован и установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонаруше­нии составляется протокол.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 10606000-227/2008 составлен административным органом в отсутствие надле­жащим образом извещенного законного представителя заявителя о месте и времени состав­ления протокола (телеграмма от 25.08.2008 исх. № 31-10/12484, уведомление о вручении те­леграммы 25.08.2008 представителю ОАО «РЖД»).В Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномо­ченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание (утвержден Приказом ФТС от 15.03.2005 № 198) включены, в том числе, ведущие инспекторы таможен, таможенных постов.

Протокол об административном правонарушении от 29.08.2008 № 10606000-227/2008 составлен уполномоченным лицом - ведущим инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Трайзе В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных статьей 16.9 Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правона­рушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2)   начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3)   начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10606000-227/2008 вынесено уполномоченным лицом  - заместителем на­чальника Красноярской таможни по экономической деятельности Савицкой М.О.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления неуполномочен­ным лицом, поскольку по делу об административном правонарушении в соответствии с оп­ределением таможенного органа от 30.06.2008 проводилось административное расследова­ние,