Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-9147/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» января 2009 года

Дело №

А33-9147/2008-03АП-3458/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Сидорова В.А. – представителя по доверенности от 25 августа 2008 года,

от ответчика Карпинского Е.В. – представителя по доверенности от 29 апреля 2008 года № ЭТ-12,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нобилис», г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал», г. Красноярск

о взыскании 589 977 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нобилис» (далее также: истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» (далее также: ответчик) о взыскании 589 977 руб. 50 коп., из которых: 488 000 руб. задолженность по договору от 01 мая 2006 года № 39 о правовом обслуживании, 101 977 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 октября 2008 года иск удовлетворен в сумме 589 977 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу № А33-9147/2008 отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что 01 мая 2006 года между ООО «ЭРА Терминал» (заказчиком) и ООО «Нобилис» (исполнителем) заключен договор о правовом обслуживании № 39, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому обслуживанию, путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также путем составления юридических и иных документов, представления интересов заказчика в судебных и иных органах, в процессе переговоров и деловых встреч. Результаты оказанных истцом услуг оформлялись сторонами в соответствующих актах. Истец считает, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме. Просит взыскать сумму задолженности в размере 488 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.05.2006 по 10.07.2008 в сумме 101 977 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором доводы истца отклонил, мотивируя тем, что фактически юридические услуги истцом не оказывались. По мнению ответчика, отраженные в актах договоры невозможно идентифицировать с договорами, заключенными  ООО «ЭРА Терминал» в рамках своей хозяйственной деятельности. Ответчик утверждает, что не выдавал истцу доверенностей, позволяющих осуществлять его представительство  в судебных органах и в переговорах с контрагентами, в связи с чем, истец не мог осуществлять подобные полномочия. Также ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ответчику письменные заключения, указанные в актах выполненных работ (акт № 305 от 29.09.2006),  кроме того, истец не осуществлял разработку и согласование договоров, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «ЭРА Терминал», и не предоставлял юридические заключения, касающиеся согласования указанных договоров. Ответчик полагает, что воля спорящих сторон, в рамках договора № 39 от 01.05.2006 была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой ими сделки безвозмездной передачи денежных средств, в связи с чем, договор № 39 является ничтожной сделкой.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражным судом дела № А33-17531/2008 о признании договора № 39 от 01.05.2006 о правовом обслуживании ничтожным в силу притворности.

Истец против приостановления производства по делу возразил, указав, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Гражданского кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-17531/08 не влечет невозможность рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции имеет процессуальные полномочия по исследованию и оценке доводов ответчика о том, что договор от 01 мая 2006 года № 39 о правовом обслуживании является ничтожным. Кроме того, пункт 5 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в случае признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

С учетом отсутствия уважительных причин и оснований для приостановления производства по делу заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2006 между ООО «ЭРА Терминал» (заказчиком) и ООО «Нобилис» (исполнителем) подписан договор о правовом обслуживании № 39, по условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по правовому обслуживанию, путем предоставления информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика, а также путем составления юридических и иных документов, представления интересов заказчика в судебных и иных органах, в процессе переговоров и деловых встреч (абонентское обслуживание). Консультации по особо сложным вопросам, представление интересов в крупных процессах и иные сложные юридические услуги, не входящие в абонентское обслуживание, оформляются отдельными заданиями заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

По истечении каждого месяца (в случае абонентского обслуживания), а также после выполнения исполнителем каждого этапа работ в рамках задания заказчика, подписывается акт выполненных работ по договору о правовом обслуживании, и исполнителем предоставляется счет-фактура (пункты 1.3., 4.5. договора).

Пунктом 3.1 договора (подпункт «в») установлена обязанность заказчика своевременно производить оплату услуг исполнителя в размере, сроки и порядке, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за оказание информационного, консультационно-справочного обслуживания в форме устных и письменных консультаций по вопросам, возникающим в процессе хозяйственной деятельности заказчика (плата за абонентское обслуживание), составляет 67 000 руб. в месяц. Оплата за абонентское обслуживание производится заказчиком в полном объеме не позднее 25 числа текущего месяца.

В качестве доказательств выполнения услуг по  правовому обслуживанию в  период с 01.05.2006  по 29.06.2007  ООО «Нобилис» истцом представлены акты выполненных работ № 301 от 31.05.2006, № 302 от 30.06.2006, № 303 от 31.07.2006, № 304 от 31.08.2006, № 305 от 29.09.2006, № 306 от 31.10.2006, № 307 от 30.11.2006, № 308 от 29.12.2006, № 301 от 31.01.2007, № 302 от 28.02.2007, № 303 от 30.03.2007, № 304 от 28.04.2007, № 305 от 31.05.2007, № 306 от 29.06.2007 на общую сумму 888 000 руб.

ООО «ЭРА Терминал» перечислило ООО «Нобилис» 400 000 руб., в том числе, по платежным поручениям от 19.09.2006 № 503 (50 000 руб.), от 12.10.2006 № 576 (50 000 руб.), от 26.12.2006 № 843 (150 000 руб.), от 28.12.2007 № 544 (150 000 руб.).

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности истца в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора № 39 от 01.05.2006 входит предоставление за плату услуг по правовому обслуживанию  ответчика.

Поскольку заключенный между спорящими сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору оказания услуг о правовом обслуживании № 39 от 01.05.2006  подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ № 301 от 31.05.2006, № 302 от 30.06.2006, № 303 от 31.07.2006, № 304 от 31.08.2006, № 305 от 29.09.2006, № 306 от 31.10.2006, № 307 от 30.11.2006, № 308 от 29.12.2006, № 301 от 31.01.2007, № 302 от 28.02.2007, № 303 от 30.03.2007, № 304 от 28.04.2007, № 305 от 31.05.2007, № 306 от 29.06.2007 на общую сумму 888 000 руб. В перечисленных актах указано, что работы выполнены исполнителем полностью, надлежащим образом, в установленные договором сроки, соответствуют требованиям действующего законодательства и договору.

Акты выполненных работ содержат ссылку на договор № 39 от 01.05.2006 о правовом обслуживании.

Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором Аношиным А.Е., со стороны истца – директором Андросенко А.П.

Статьей 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что не оспаривает того, что акты подписаны Аношиным А.Е., однако полагает, что он  не является директором ООО «ЭРА Терминал».

Согласно договору от 30.11.2007г. полномочия единоличного исполнительного  органа  общества «ЭРА Терминал» переданы управляющей компании  ЗАО «ЭРА Групп» (л.д. 67). Вместе с тем, на момент подписания актов за период с мая 2006г. по июнь 2007г. руководителем ответчика являлся Аношин А.Е., о чем свидетельствует  решение единственного учредителя  общества ЗАО «ЭРА Групп» от 18.11.2005г.  о назначении его  генеральным директором, выписка из ЕГРЮЛ  от 14.09.2007г.

Кроме того, на  заседании Совета директоров ЗАО «ЭРА Групп» от 14.11.2007г. (протокол № 6)  был одобрен  договор № 39 о правовом обслуживании  от 01.05.2006г., а также утвержден график  погашения задолженности  ООО «ЭРА Терминал», в том числе перед ООО «Нобилис» по договору № 39  в размере 755 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнения полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ, обусловленных договором о правовом обслуживании.

Довод ответчика о том, что воля спорящих сторон при подписании договора № 39 от 01.05.2006 была направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из прикрываемой ими сделки безвозмездной передачи денежных средств, в связи с чем, договор № 39 является ничтожной сделкой, не подтвержден доказательствами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа