Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-10903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в течении пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

Проектная документация рассматривается как вещественное оформление результата выполненных работ. Ответчик, в лице директора общества, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. В силу же пункта 4.2.2 основанием для отказа в приемке работ являлось, кроме прочего, несоответствие документации требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Как указано выше, в соответствии с условиями договора, акт сдачи-приемки работ передавался на подпись ответчику одновременно с проектной документацией. В самом акте имеется ссылка на то обстоятельство, что исполнителем выполнена проектная документация на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Прорабская на территории производственной базы ЗАО «Специальная строительная технология».

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебный прецедент не является в соответствии с действующим законодательством источником права. Представленное ответчиком постановление кассационной инстанции не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом дела.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение оплаты выполненных по договору от 15 июля 2007 года № 34-07/ПО работ ответчиком представлены суду платежные поручения от 23 октября 2007 года № 1381 на сумму 225 000 руб. и от 30 ноября 2007 года № 1502 на сумму 120 000 руб. (л.д.57-58).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты истцу работ по договору от 15 июля 2007 года № 34-07/ОП.

В качестве основания платежа в названных выше платежных поручениях указано «оплата за оказание услуг согласно акта сверки взаиморасчетов на 30 сентября 2007 года, 30 ноября 2007 года». Ссылка на договор № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года отсутствует.

Порядок перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям не соответствует предусмотренному в пунктах 3.3, 3.3.1 договора порядку: денежные средства в сумме 225 000 руб. перечислены до приемки ответчиком работ. Согласно пунктам 3.3, 3.3.1 договора оплата работ производится по окончании работ полной суммой в размере 338 614 руб. 50 коп. в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим условиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, общая сумма, перечисленная по платежным поручениям, больше чем сумма, подлежащая оплате по договору. При отсутствии подписанных сторонами актов сверки расчетов суду апелляционной инстанции не представляется возможным определить, что перечисленные по платежным поручениям от 23 октября 2007 года № 1381 и от 30 ноября 2007 года № 1502 денежные средства были перечислены именно во исполнение договора № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года. Как указывает сам ответчик, между ним и истцом существовали и иные обязательственные отношения.

Таким образом, истец правомерно ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.3. договора), а также при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов подлежит удовлетворению в сумме 28 695 руб. 95 коп.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Оберег» и истребовании актов сверок, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» данные  документы у него отсутствуют, поскольку все полученные от ответчика документы были возвращены ему, в подтверждение чего представлены акты приема передачи (л.д. 85-104). Доказательства иного суду представлены  не были.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на закрытое акционерное общество «Специальная  строительная технология».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2008 года по делу № А33-10903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова