Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-10903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«16» января 2009 г.

Дело №

А33-10903/2008-03АП-3801/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (ответчика) – Зотина Э.Я., представителя по доверенности от 8 августа 2008 год №8/8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября 2008 года по делу № А33-10903/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальная строительная технология» (далее также ответчик) о взыскании 367 274 руб. 50 коп., в том числе: 338 614 руб. 50 коп. долга, 28 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору №34-07/ПО от 15 июля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ» 367 274 руб. 45 коп., в том числе: 338 614 руб. 50 коп. долга и 28 659 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, 8 845 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Специальная строительная технология» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года полностью.

По мнению ответчика, возникшее у него обязательство по оплате работ, выполненных по договору от 15 июля 2007 года № 34-07/ПО, было прекращено перечислением денежных средств платежными поручениями от 23 октября 2007 года № 1381 и от 30 ноября 2008 года № 1502. Между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, основанные на нескольких  сделках, в связи с чем расчеты осуществлялись с учетом конечного сальдо, отраженного в  актах  сверки взаимных расчетов, исполненных по итогам учетных периодов. Оформленные сторонами акты сверки взаимных расчетов ответчик вправе оценивать как соглашение о зачете встречных однородных требований.

Ответчик не имеет возможности представить суду акты сверки взаимных расчетов, оформленные сторонами до обращения истца в суд. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Оберег». При вынесении решения суд оставил без внимания неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» определения суда, в связи с чем неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» принята  к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 января 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602151298), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу суду от истца не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ».

Представитель закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» поддержал доводы апелляционной жалобы, а, кроме того, предоставил суду письменные возражения относительно требований истца. По мнению ответчика, представленные истцом акт сдачи-приемки работ не доказывает исполнение истцом условий договора, поскольку не содержит сведений о передаче заказчику результата работ- 4-х комплектов проектной документации. Истцом ненадлежаще выполнены работы, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных  работ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у директора общества с ограниченной ответственностью «Оберег» Медведько Г.М. актов сверок по состоянию на 30 сентября, 30 ноября и 31 декабря 2007 года и бухгалтерские документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность ответчика.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик уже заявлял ходатайство об истребовании доказательств и данное ходатайство  было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «Оберег» истребованы  документы, касающиеся хозяйственной деятельности закрытого акционерного общества «Специальная строительная технология» и акты сверок между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная контора-ССТ» и закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология». Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Оберег» данные  документы у него отсутствуют, поскольку все полученные от ответчика документы были возвращены ему, в подтверждение чего представлены акты приема передачи.

Повторно заявляя ходатайство об истребовании документов в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что указанные им документы находятся именно у общества с ограниченной ответственностью «Оберег».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 34-07/ПО (л.д. 29), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Прорабская на территории производственной базы ЗАО «Специальная строительная технология».

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также соглашению о договорной цене на разработку проектной документации, являющемуся приложением № 1 к договору № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года, стоимость проектных работ, выполняемых по договору, составляет 338 614 руб. 50 коп., НДС не облагается.

В силу пунктов 3.3, 3.3.1 договора оплата работ производится по окончании работ полной суммой в размере 338 614 руб. 50 коп. в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим условиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1 договора определен срок сдачи работ – 15 октября 2007 года.

Согласно пункту 4.2 договора готовность разработанной проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено сторонами в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора, в установленный срок исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по настоящему договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работ заказчиком осуществляется в течении пяти рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа выполненные работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта.

Согласно пункту 5.4. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.3. договора), а также при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной проектной документации, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» в лице директора Гринберга В.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная контора-ССТ», в лице генерального директора Коробкова В.А., подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 34), согласно которому проектные работы выполнены исполнителем в полном объеме и удовлетворяют условиям договора № 34-07/ОП. К качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет. Стоимость проектных работ, выполненных по договору, составляет 338 614 руб. 50 коп. без НДС.

Указывая на то, что ответчиком расчет за выполненные работы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 338 614 руб. 50 коп. долга и 28 660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12 ноября 2007 года по 14 августа 2008 года, исходя из учетной ставки банковского процента 11% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная контора - ССТ» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» (заказчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 34-07/ПО, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: «Прорабская на территории производственной базы ЗАО «Специальная строительная технология».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

1 ноября 2007 года между закрытым акционерным обществом «Специальная строительная технология» в лице директора Гринберга В.И., и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная контора-ССТ», в лице генерального директора Коробкова В.А., подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому проектные работы выполнены исполнителем в полном объеме и удовлетворяют условиям договора № 34-07/ОП. К качеству выполненных работ заказчик претензий не имеет. Стоимость проектных работ, выполненных по договору, составляет 338 614 руб. 50 коп. без НДС. Указанная в акте стоимость работ соответствует пункту 3.1 договора № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года и соглашению о договорной цене на разработку проектной документации, являющемуся приложением № 1 к договору № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт не является доказательством исполнения истцом обязательств по договору № 34-07/ОП от 15 июля 2007 года в виду следующего.

Согласно пункту 4.2 договора готовность разработанной проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как установлено сторонами в пунктах 4.2.1, 4.2.2 договора, в установленный срок исполнитель передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением четырех комплектов проектной документации. Дата оформления накладной является датой выполнения исполнителем работ по настоящему договору и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации. Приемка работ заказчиком осуществляется

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-32219/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также