Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-1978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО ТПК «ВИХРЬ» в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция серии ОЦ № 123786 от 16 июня 2008 года, оформленная адвокатский кабинетов Заяц Е.В. на получение 10 000 рублей (л.д.88). В данной квитанции указано, что в сумму вознаграждения Заяц Е.В. включены следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление Симоненко В.В.;

- участие в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-1978/2008.

Суд апелляционной инстанции учитывая объем фактически оказанных услуг; сложности дела; обстоятельств положенных в основу возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление, подготовленном адвокатом Заяц Е.В.; принимая во внимание участие представителя ООО ТПК «ВИХРЬ» в судебных заседаниях по делу 19 марта 2008 года, 15 апреля 2008 года, 18 июня 2008 года, 10 июля 2008 года; а также рекомендации Адвокатской палаты Красноярского края от 26 апреля 2007 года № 10/07) о ставке вознаграждения в сумме 500 рублей в час, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) до 5 000 рублей.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-1978/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца –индивидуального предпринимателя Симоненко Виталия Валерьевича.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд оплатил в доход федерального бюджета 1 050 рублей государственной пошлины по платежным квитанциям от 05 ноября 2008 года и от 25 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым излишне уплаченные в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины возвратить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-1978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Симоненко Виталию Валерьевичу, г. Красноярск из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 05 ноября 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова  

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай