Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-1978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-1978/2008

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2009 года

Дело №

А33-1978/2008-03АП-3481/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ИП Симоненко В.В.: Симоненко С.В. –представителя по доверенности от 19 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –индивидуального предпринимателя Симоненко Виталия Валерьевича, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 октября 2008 года по делу № А33-1978/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Виталий Валерьевич (далее –истец, ИП Симоненко В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «ВИХРЬ» (далее –ООО ТПК «ВИХРЬ) о взыскании 83 430 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 29 сентября 2003 года № 876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Козерог-Охрана» (далее –ООО «Козерог-Охрана»).

Определением суда от 10 июля 2008 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус ООО «Козерог-Охрана» изменен с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 16 октября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, при которых произошла «сработка» охранной системы, и по какой причине охраной не был организован и обеспечен немедленный выезд к объекту для выявления причин срабатывания системы, поскольку данные обстоятельства являются нарушением обязательств по договору охраны объекта;

- в пункте 5 договора субаренды от 01 марта 2005 года № 4427/3767 содержатся обязанности сторон в период нахождения субарендатора на арендуемой им площади, то есть в период рабочего времени магазина, а не в момент того, как магазин сдается под охрану на пульт централизованного наблюдения ООО «Козерог-Охрана»;

- ответчиками нарушены договорные обязательства по охране объекта, вследствие чего ими причинены истцу убытки в размере 83 430 рублей ущерба, а также судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 030 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Симоненко В.В. (субарендатор) и ООО «ТПК «ВИХРЬ» (арендатор) заключили договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01 марта 2005 года № 4427/3767 (л.д.12-14).

Согласно пункту 1 договора арендатор сдает на основании разрешения департамента недвижимости администрации г. Красноярска субарендатору в аренду нежилую площадь размером 5 кв.м. в помещении Торгового дома «Вихрь» (подвал), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, для использования его под отдел по продаже сотовых телефонов.

В силу пункта 2 договора срок действия договора установлен с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Разделом 5 договора предусмотрено, что ответственность за работу, сохранность товара, за чистоту и порядок рабочего места входит в обязанность субарендатора.

Платежи ответчиком по договору субаренды муниципальной нежилой площади № 4427/3767 производились регулярно, что подтверждается оплаченными счетами-фактурами:

- № 00087 от 29 апреля 2005 года на сумму 200 руб. 30 коп. (л.д.27);

- № 00105 от 30 мая 2005 года на сумму 100 руб. 15 коп. (л.д.28);

- № 00124 от 28 июня 2005 года на сумму 100 руб. 15 коп. (л.д.29);

- № 00157 от 30 сентября 2005 года на сумму 100 руб. 15 коп. (л.д.30).

Указанный объект аренды находился под централизованной охраной, осуществляемой ООО «Козерог –Охрана» на основании договора от 29 сентября 2003 года № 876, заключенного между ООО ТПК «ВИХРЬ» (собственник) и ООО «Козерог-Охрана» (охрана) (л.д.17).

Согласно пункту 1.1. договора охраны № 876 от 29 сентября 2003 года охрана принимаетна себя обязательство оказывать услуги по автоматическому наблюдению и контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и системы объектовой приемопередающейаппаратуры охраны  установленной  в  магазине «Вихрь», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, а также по реагированию оперативной группы на «Тревожные сообщения», поступающие с объекта на пульт централизованного наблюдения охраны.

В соответствии с актом от 26 сентября 2005 года комиссия в составе: Тупеко Е.И. - директора магазина «Вихрь», Артемьева С.Ю. - представителя ООО «Козерог-Охрана», Симоненко В.В –субарендатора установила следующее (л.д.16): 26 сентября 2005 года Симоненко В.В. сообщил, что, подойдя к магазину по ул. Металлургов 34 в г. Красноярске, в котором находится отдел принадлежащих ему сотовых телефонов, он увидел, что наружный датчик сигнализации мигает в режиме «сработки» и разбито стекло в помещении, ограждающем лестничный пролет входа в торговый зал общества с ограниченной ответственностью «Вихрь» (цокольный этаж), о чем он сообщил директору Торгового дома «Вихрь» Тупеко Е.И. При осмотре места происшествия обнаружено, что сигнализация находилась в режиме «сработки», то есть подавала сигналы тревоги, извещая о том, что имело место несанкционированное проникновение в охраняемое помещение. Осмотрев отдел сотовых телефонов, комиссия обнаружила, что витрины салона сотовой связи, принадлежащие Симоненко В.В. , в которых были выставлены телефоны разбиты, а товар отсутствует, после чего работником охраны была вызвана милиция для установления причин и размера ущерба.

Размер ущерба составил 83 430 руб., что подтверждается комиссионными соглашениями № 38 от 24 сентября 2005 года на сумму 500 руб. (л.д.26), № 39 от 25.09.2005 на сумму 1 100 руб. (л.д.26) и накладными:

№ 17800 от 25 августа 2005 года на сумму 4 400 руб. (л.д.19);

№ 17379 от 22 августа 2005 года на сумму 2 990 руб. (л.д.19);

№ 18693 от 03 сентября 2005 года на сумму 6 320 руб. (л.д.20);

№ 16158 от 09 августа 2005 года на сумму 3 480 руб. (л.д.20);

№ 253 от 24 августа 2005 года на сумму 3 100 руб. (л.д.21);

№ 129 от 01 августа 2005 года на сумму 3 180 руб. (л.д.21);

№ 484 от 20 сентября 2005 года на сумму 6 100 руб. (л.д.22);

№ 472 от 19 сентября 2005 года на сумму 3 030 руб. (л.д.22);

№ 241 от 23 августа 2005 года на сумму 7 860 руб. (л.д.23);

№ 486 от 20 сентября 2005 года на сумму 27 920 руб. (л.д.23);

№ 405 от 12 сентября 2005 года на сумму 6 620 руб. (л.д.24);

№ 326 от 02 сентября 2005 года на сумму 6 900 руб. (л.д.24);

№ 19291 от 09 сентября 2005 года на сумму 3 050 руб. (л.д.25).

Истец, ссылаясь на нарушение своих права, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании 83 430 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора субаренды от 01 марта 2005 года № 4427/3767. При этом, истец ссылается на статьи 309, 393, 403, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет и основание иска определяется истцом.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании 83 430 рублей убытков.

В качестве основания иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора субаренды от 01 марта 2005 года № 4427/3767, вследствие чего произошло похищение принадлежащего истцу имущества из арендуемого помещения.

В материалы дела представлен договор субаренды от 01 марта 2005 года № 4427/3767, из условий которого следует, что ООО ТПК «ВИХРЬ» на основании разрешения департамента недвижимости администрации г. Красноярска предоставило истцу в аренду нежилую площадь размером 5 кв.м. в помещении Торгового дома «Вихрь» (подвал), расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 34, для использования его под отдел по продаже сотовых телефонов (пункт 1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям между истцом и ООО ТПК «ВИХРЬ» применяются правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, срок подписанного между ИП Симоненко В.В. и ООО ТПК «ВИХРЬ» договора субаренды муниципальной нежилой площади от 01 марта 2005 года № 4427/3767 установлен с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года, то есть более одного года.  

В Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним» не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Таким образом, в силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01 марта 2005 года № 4427/3767, срок которого составляет более одного года (с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2006 года), не прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора. Следовательно, договор субаренды муниципальной нежилой площади от 01 марта 2005 года № 4427/3767, в силу его незаключенности, не порождает каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

В этой связи требования истца, основанные на статьях 309, 403, 393,611, 616 Гражданского кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции.

В состав судебных расходов согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с государственной пошлиной включаются судебные издержки.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом