Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-5542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5542/2008-03АП-3775/2008

«16» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества - Сокур К.С., представителя по доверенности от 11.01.2009;

от Красноярской таможни - Папсуева В.Н., представителя по доверенности  №12/24 от 29.05.2008, служебное удостоверение ГС №107407,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни Сибирского Таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года по делу № А33-5542/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью комплекс ресторана «Красноярск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярской таможне Сибирского Таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган) о возмещении 299 680 рублей 67 копеек процентов за просрочку возврата таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу №А33-5548/2007 не имеет преюдициального значения, поскольку в нем не устанавливались существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а, именно, факт представления обществом в таможенный орган документов, подтверждающих, что ввозимое оборудование относится к основным производственным фондам, и дата, с которой у таможенного органа возникла обязанность по предоставлению тарифной льготы.

По мнению таможенного органа, обязанность по предоставлению тарифной льготы в виде возврата уплаченной суммы таможенных платежей возникла у него после представления обществом 30.01.2008 документов, подтверждающих постановку на баланс ввезенного оборудования. Таможенные платежи не были возвращены в месячный срок по заявлению общества от 30.01.2008 №06/506, поскольку у общества были изменены банковские реквизиты.

Кроме того, таможенный орган считает не соответствующими критериям разумности и соразмерности расходы на оплату услуг представителя Сокур К.С. в размере 10 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 18.12.2006 в таможенный орган представлено заявление о возврате                            526 784 рублей 75 копеек таможенной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 205 от 16.12.2005, и 1 991 246 рублей 36 копеек налога на добавленную стои­мость, уплаченного по платежному поручению № 206 от 16.12.2005.

Письмом от 23.01.2007 № 21-10/715 таможенный орган отказал обществу в возврате названных платежей, указав, что основания для возврата сумм ввозной таможенной пошли­ны и налога на добавленную стоимость в отношении оборудования для пивоваренного заво­да мощностью               5000 гл/год, оформленного по грузовой таможенной декларации 10606060/161205/00010012, отсутствуют.

Общество, считая указанное решение таможенного органа незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2007 по делу № АЗЗ-5548/2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по указанному делу, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2007, решение су­да от 04.06.2007 отменено, принят новый судебный акт, решение таможни об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и налога на                  добавлен­ную стоимость, выраженное в письме от 23.01.2007 № 21-10/715, признано незаконным.

Общество 30.01.2008 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 526 784 рублей 75 копеек таможенной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 205 от 16.12.2005, и 1 991 246 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного по платежному поручению № 206 от 16.12.2005.

На основании указанного заявления таможенный орган 18.02.2008 принял решения № 103  о возврате 1 991 246 рублей 36 копеек и  № 111 о возврате 526 784 рублей 75 копеек, о чем уведомил общество письмом от 22.02.2008 №21-10/2694.

Общество 17.03.2008 письмом сообщило таможенному органу об изменении банковских реквизитов.

Таможенный орган 24.03.2008 письмом от 20.03.2008 № 21-10/4108 сообщил обще­ству о невозможности произвести возврат денежных средств на основании заявления обще­ства от 30.01.2008 и необходимости предоставить заявление о возврате денежных средств с указанием новых банковских реквизитов.

Во исполнение названного выше письма общество 24.03.2008 представило в таможню заявление о возврате 2 518 031 рубля 11 копеек таможенной пошлины и налога на до­бавленную стоимость с указанием новых банковских реквизитов.

Таможенным органом 24.03.2008 приняты решения №103 и №111 о возврате 526 784 рублей 75 копеек ввозной таможенной пошлины и 1 991 246 рубле 36 копеек налога на добавленную стоимость в связи с предоставлением льгот.

Денежные средства поступили на расчетный счет общества 01.04.2008.

Заявитель, считая, что таможенный орган нарушил срок возврата уплаченных таможенных пошлин и налога, обратился в Арбитражный суд Красноярского края за взысканием с ответчика 299 680 рублей 67 копеек процентов за период с 19.01.2007 по 17.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 года по делу №А33-5548/2007 и свидетельствующих о ввозе обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, не являющегося подакцизным, относящегося к основным производственным фондам, в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала. Также судом  по указанному делу установлены уплата заявителем ввозной таможенной пошлины в сумме 526 784 рублей 75 копеек по платежному поручению № 205 от 16.12.2005 и налога на добавленную стои­мость в сумме 1 991 246 рублей 36 копеек по платежному поручению № 206 от 16.12.2005, обращение общества 18.12.2006 с заявлением о возврате указанных сумм таможенной пошлины и налога, неисполнение таможенным органом обязанности по возврату этих платежей.

На основании данных обстоятельств суд признал, что заявителем соблюдены условия,   предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимыми иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» для освобождения от уплаты таможенных платежей. В связи с этим решение таможенного органа об отказе в возврате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, выраженное в письме от 23.01.2007 №21-10/715, признано незаконным.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о праве заявителя на таможенную льготу, соблюдение им порядка обращения за возвратом уплаченных таможенных платежей, неисполнение таможенным органом обязанности по возврату таможен­ной пошлины и налога на добавленную стоимость на основании поданного обществом в таможенный орган заявления от 18.12.2006, установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В связи с этим несостоятельными являются доводы таможенного органа о том, что обязанность та­моженного органа по возврату таможенных платежей возникла после представления заявителем документов, подтверждающие установку и постановку на баланс оборудования для пивова­ренного завода мощностью 5000 гл/год при повторном обращении  обществом с заявлением от 30.01.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Статьей 356 Таможенного кодекса Российской Федерации выделены от­дельные (иные) случаи возврата таможенных пошлин, налогов, которые уплачены в со­ответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не являются излишне уплаченными (или взысканными). В том числе, подпунктом 3 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Фе­дерации установлена возможность возврата таможенных пошлин, налогов в случае предоставления тарифных льгот в виде возврата уплаченной суммы таможенной пошлины.

Пунктом 2 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, производится при подаче заявления об этом не позднее одного года со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов, в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. Не применяются только положения пункта 7 статьи 355 названного Кодекса, касающиеся возврата суммы пеней и процентов, уплаченных или взысканных с суммы возвращаемых таможенных пошлин.

Согласно пункту 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 2 статьи 356 названного Кодекса, подлежат начислению в случае несвоевременного возврата таможенных платежей по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 356 названного Кодекса. Таким образом, право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата уплаченных  таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Возврат сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налога по заявлению общества от 18.12.2006 таможенный орган должен был произвести не позднее 18.01.2007. Фактически  денежные  средства  перечислены  на  расчетный   счет  общества 01.04.2008, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка из лицевого счета общества.

Судом первой инстанции правильно определены период, за который подлежат уплате проценты, их размер с учетом действовавшей процентной ставки рефинансирования и суммы подлежащих возврату таможенных платежей, поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом  требования общества о взыскании с таможенного органа 299 680 рублей   67 копеек процентов за просрочку возврата таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что изменение у общества банковских реквизитов в 2008 году не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку таможенный орган не исполнил обязанность по возврату таможенных платежей в установленный срок (по состоянию на 19.01.2007) на основании  первоначально поданного заявления от 18.12.2006.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя