Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А33-11621/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с посадкой в аэ­ропорту Красноярск в 19 часов 26 минут местного времени (15 часов 26 минут по московскому времени).

Таким образом, предоставленного обществу времени было недостаточно для обеспечения участия законного или уполномоченного представителя в составлении протокола об административном правонарушении  в 11 часов 00 минут 15.08.2008.

Доказательства принятия иных мер по извещению законного представителя общества о месте и дате составления протокола об административном правонарушении административ­ным органом не представлены.

Кроме того, представленный заявителем в материалы дела подлинник почтового конверта под­тверждает, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 направлен                на­логовым органом 20.08.2008 (через пять дней после составления протокола), при этом              указан­ный протокол получен обществом 02.09.2008, то есть после вынесения оспариваемого             по­становления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2008 составлен и направлен заявителю с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения не позволили создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку общество было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, ознакомиться с ним до рассмотрения административного дела, представить объяснения и возражения по содержанию протокола.

Следовательно, нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекли существенное нарушение прав общества, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.

Данное нарушение носит существенный характер,  не может быть устранено при рассмотрении дела арбитражным судом и свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является невыполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары. Данное правонарушение считается оконченным с момента наступления указанного срока.

В  связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу входит   факт неполучения обществом в срок, установленный в контракте, на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Как следует из материалов дела, общество обя­залось поставить нерезиденту золото общим количеством 5 000 кг (пункт 2.1 контракта). Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что нерезидент обязуется принять золото в месте поставки в день, указан­ный продавцом в уведомлении о поставке, который должен быть рабочим днем в г. Цюрихе и осуществить оплату продавцу в соответствии со статьей 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта датой поставки золота признается дата получе­ния золота банком от транспортного агента продавца, указанная в документе о приеме-передаче («Delivery Note» или «Lieferschein»).

Согласно пункту 7.4 контракта оплата производится на второй рабочий день по режиму          г. Нью-Йорка после даты установления лондонского фиксинга, использованного для расчета цены золота в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Товар был доставлен в место поставки 23.08.2007 в 11 часов 20 минут, то есть до                           03 часов 00 минут дня по времени г. Цюрих, поэтому с учетом пункта 7.1.1 контракта общая стоимость партии золота составила 11 630 106,43 долларов США.

Принимая во внимание условия пункта 7.4 контракта, а также тот факт, что обязатель­ства по поставке были исполнены 23.08.2007 (четверг), то вторым рабочим днем в г.Нью-Йорке после даты установления цены Лондонского фиксинга являлся 27.08.2007 (понедель­ник).

Факт поступления валютной выручки на банковский счет общества в уполномо­ченном банке в полном объеме 28.08.2007 заявителем не оспаривается, подтверждается ма­териалами дела.

Нерезидент 23.08.2007 направил обществу письмо с предложением осуществить оплату партии золота 28.08.2007   (со ссылкой на то, что 27.08.2007    - последний понедельник августа, являющийся официальным выходным днем в месте нахождения нерезидента - Великобритании), просил подтвердить принятие предложения путем направления окончательного счета со скорректированной датой оплаты.

Общество 23.08.2008  направило  в адрес нерезидента окончательный  счет  № 000005 с указанием даты оплаты - 28.08.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 2, статей 153, 154, пункта 1 статьи 158, статей 160-162, 431, 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал, что административный орган  не доказал событие административного правонарушения – непоступление валютных средств в установленный срок, поскольку изменения положений контракта относительно срока оплаты партии товара оформлены сторонами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта в письменной форме до наступления обязанности оплаты.

Суд первой инстанции при толковании в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 14.1 контракта правильно указал, что контракт может быть изменен или дополнен только в письменной форме, а обмен по факсу подписанными сторонами идентичными экземплярами дополнений приведен в данном пункте как один из способов письменного оформления изменений и дополнений контракта.

В связи с этим несостоятельным является довод административного органа о том, что сторонами не соблюден установленный контрактом порядок внесения в контракт изменений и дополнений, касающихся срока оплаты поставленного товара.

Таким образом, управлением не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.08.2008 № 455-08/1494М об административном  правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В  связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» ноября 2008 года по делу                            № А33-11621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева