Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-2788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручением от 20.03.2007 № 594 (л.д. 47, т. 1);

- счет-фактура от 17.01.2007 № 381 на сумму 438 380 рублей 10 копеек направлена 22.01.2007 (срок платежа наступил 15.02.2007), оплачена ответчиком платежным поручением от 20.03.2007 № 481 (л.д. 60, т. 1);

- счет-фактура от 30.11.2006 № 25221 на сумму 107 688 рублей 95 копеек направлена 16.12.2006 (срок платежа наступил 30.12.2006), оплачена ответчиком платежным поручением от 26.03.2007 № 340 (л.д. 65, т. 1).

В связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие отправку в адрес ответчика счетов-фактур от 29.12.2006 № 28059 на сумму 108 711 рублей 75 копеек, от 29.12.2006 № 28062 на сумму 100 521 рубль 96 копеек, срок платежа исчисляется с даты выдачи груза получателю.

Товар, отгруженный по квитанции № ЭЭ606267 в контейнере № 517227523, на оплату которого выставлена счет-фактура от 29.12.2006 № 28059 на сумму 108 711 рублей 75 копеек, выдан получателю 11.01.2007 (срок оплаты 12.02.2007), оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.03.2007 № 600 (л.д. 51, т. 1).

Товар, отгруженный по квитанции № ЭЭ605156 в контейнере № 517746191, на оплату которого выставлена счет-фактура от 29.12.2006 № 28062 на сумму 100 521 рубль 96 копеек, выдан получателю 11.01.2007 (срок оплаты 12.02.2007), оплачен ответчиком по платежному поручению от 20.03.2007 № 599 (л.д. 56, т. 1).

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 19.01.2007 по 21.03.2008 в сумме 34 886 рублей 57 копеек, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском к ОАО «ММК-МЕТИЗ» о взыскании неустойки в сумме 22 659 рублей 02 копеек за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, мотивируя его тем, что по спецификации № 1006-1/НФ-ММК поставка должна была быть произведена не позднее 31.12.2006 (фактически 05.01.2007), по спецификации № 1006-3/НФ-ММК – не позднее 30.11.2006 (фактически 30.01.2007) (л.д. 34-36, т. 2).

Как следует из представленных ООО «Русская инжиниринговая компания» транспортных железнодорожных накладных № ЭЭ 606267, № эю073468 товар прибыл на станцию назначения 05.01.2007 и 30.01.2007 соответственно, то есть с просрочкой (л.д. 46, 49, т. 2).

Пунктом 7.1. договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно расчету ответчика сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 22 659 рублей 02 копейки: по накладной №ЭЭ 606267 за период с 01.01.2007 по 04.01.2007 - 368 рублей 51 копейка, по накладной № эю073468 за период с 01.12.2006 по 29.01.2007 - 22 290 рублей 51 копейка.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 22 659 рублей 02 копейки за просрочку поставки товара обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции в резолютивной части в отношении суммы взыскания по встречному иску с мотивировочной частью исправлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2008, в котором указано, что встречный иск ООО «Русская инжиниринговая компания» подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 22 659 рублей 02 копейки (л.д. 116-117, т. 3).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств своевременного предоставления ответчику оригиналов счетов-фактур; представленные копии почтовых реестров доказательствами являться не могут, поскольку почтовый штемпель нечитаем; документы в подтверждение отправки в адрес ответчика счетов-фактур от 29.12.2006 №28059, № 28062 в материалы дела не представлялись, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом первой инстанции дан подробный анализ датам направления счетов-фактур ответчику и отгрузки товара, в связи с чем произведен расчет сроков оплаты в отношении каждого счета-фактуры.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу № А33-2788/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу № А33-2788/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай