Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А33-2788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №А33-2788/2008-03АП-3454/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 29.11.2007 № 167/291107 Копыловой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года по делу № А33-2788/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» (далее – ОАО «ММК-МЕТИЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ООО) о взыскании 34 886 рублей 57 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Братская транспортная компания» (ООО), общество с ограниченной ответственностью «СИБКОНТ-АТК» (ООО), общество с ограниченной ответственностью «КузбассУрал Комплект» (ООО), общество с ограниченной ответственностью «Сибконт» (ООО).

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 принят к производству встречный иск ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании с ОАО «ММК-МЕТИЗ» неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 22 659 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» 34 886 рублей 57 копеек договорной неустойки и 1 395 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен в сумме 22 290 рублей 51 копейки. С ОАО «ММК-МЕТИЗ» взыскано в пользу ООО «Русская инжиниринговая компания» 22 290 рублей 51 копейки договорной неустойки и 891 рубль 62 копейки расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» 12 596 рублей 06 копеек неустойки и 503 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине.

Определением арбитражного суда от 07.11.2008 исправлены допущенные арифметические ошибки, в связи с чем резолютивная часть решения от 29.09.2008 изложена следующим образом:

Иск ОАО «ММК-МЕТИЗ» удовлетворен в сумме 34 886 рублей 57 копеек. С ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» 34 886 рублей 57 копеек, составляющих договорную неустойку за просрочку платежа, расходы по государственной пошлине в сумме 1 395 рублей 46 копеек.

Встречный иск ООО «Русская инжиниринговая компания» удовлетворен в сумме 22 659 рублей 02 копеек. С ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано 22 659 рублей 02 копейки, составляющих договорную неустойку за просрочку поставки товаров, расходы по государственной пошлине в сумме 906 рублей 36 копеек.

В результате произведенного зачета с ООО «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу ОАО «ММК-МЕТИЗ» 12 227 рублей 55 копеек неустойки, расходы по государственной пошлине в сумме 453 рублей 10 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил доказательств своевременного предоставления ответчику оригиналов счетов-фактур. Представленные копии почтовых реестров доказательствами являться не могут, поскольку почтовый штемпель нечитаем. Более того, документы в подтверждение отправки в адрес ответчика счетов-фактур от 29.12.2006 №28059, № 28062 в материалы дела не представлялись.

Ответчик поясняет, что отказывая в удовлетворении встречного иска в части 368 рублей 51 копейки арбитражный суд первой инстанции не привел каких-либо доводов. В мотивировочной части решения указано о взыскании неустойки с истца в полном объеме, однако в резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод об удовлетворении встречного иска лишь в сумме 22 290 рублей 51 копейки (а не в полном объеме – 22 659 рублей 02 копеек), в остальной части отказано без указания причин, расходы по государственной пошлине взысканы также частично.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что решение арбитражного суда вынесено с соблюдением всех норм материального и процессуального права, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела и представленных сторонами в обоснование своих доводов документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 29.09.2008 отменить в части удовлетворения иска ОАО «ММК-МЕТИЗ» в сумме 34 886 рублей 57 копеек.

Заявил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения иска ОАО «ММК-МЕТИЗ» в сумме 34 886 рублей 57 копеек, поскольку имеется определение арбитражного суда от 07.11.2008 об исправлении арифметической ошибки.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03 октября 2006 года между ОАО «ММК-МЕТИЗ» (поставщиком) и ООО «Сервисный центр» (правопредшественник ООО «Русская инжиниринговая компания») (покупателем) заключен договор поставки № 10/06-83ДП, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 18-23, т. 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого по договору товара указывается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.2 договора предварительный помесячный график поставки товара указывается в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 3.11 договора на отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю оригиналы счетов-фактур, выписанных в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал счетов-фактур направляются покупателю по почте в течение 5 дней с даты отгрузки.

Поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты, если иные сроки и формы оплаты товара и транспортных расходов не указываются в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

За просрочку платежей по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 7.3 договора).

В соответствии со спецификациями от 03.10.2006 к договору срок поставки сторонами определен ноябрь – декабрь 2006 года. В качестве получателей груза указаны ООО «Братская транспортная компания», ООО «СИБКОНТ-АТК», ООО «Кузбасс Урал Комплект», ООО «Сибконт». Указан следующий срок оплаты: «100% оплата в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры на поставленный товар. Транспортные расходы по доставке товара включаются в цену товара» (л.д. 24-27, т. 1).

В подтверждение отгрузки товара в адрес ответчика истцом представлены квитанции о приеме контейнера (л.д. 30, 34, 38, 42, 46, 50, 55, 59, 64, т. 1).

Для оплаты стоимости отгруженных товаров ОАО «ММК-МЕТИЗ» выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 139 231 рубль 26 копеек: от 05.12.2006 № 25611 на сумму 86 055 рублей 18 копеек, от 05.12.2006 № 25612 на сумму 88 474 рубля 11 копеек, от 05.12.2006 №25622 на сумму 93 407 рублей 61 копейку, от 14.12.2006 № 26345 на сумму 57 940 рублей, от 22.12.2006 № 27157 на сумму 58 050 рублей 86 копеек, от 29.12.2006 № 28059 на сумму 108 711 рублей 75 копеек, от 29.12.2006 № 28062 на сумму 100 521 рубль 96 копеек, от 17.01.2007 № 381 на сумму 438 380 рублей 10 копеек, от 30.11.2006 № 25221 на сумму 107 688 рублей 95 копеек (л.д. 28, 32, 36, 40, 44, 48, 52, 57, 61, т. 1).

В подтверждение отправки счетов-фактур в адрес ООО «Сервисный Центр» ОАО «ММК-МЕТИЗ» представило следующие документы:

в подтверждение отправки счетов-фактур №№ 381, 356 - список № 4.2.2./278 от 19.01.2007 (штамп почтового отделения 22.01.2007) (л.д. 88, т. 3);

в подтверждение отправки счетов-фактур №№ 25622, № 25612, 24846, 25611, 24861, 25221, 25225, 25371 - список № 422/6001 от 08.12.2006 (штамп отделения связи 16.12.2006) (л.д. 89, т.3);

- в подтверждение отправки счет-фактуры № 26345 – список № 422/6153 от 18.12.2006 (почтовая квитанция от 26.12.2006) (л.д. 93-94, т. 3),

- в подтверждение отправки счет-фактуры № 27157 – список № 4.22/6366 от 26.12.2006 (л.д. 95, т. 3).

Документы в подтверждение отправки счет-фактур № 28059, № 28062 от 29.12.2006 истцом не представлены.

ООО «Русская инжиниринговая компания» произвело оплату отгруженного истцом товара в сумме 1 135 386 рублей 66 копеек, что признается истцом. Оставшаяся сумма задолженности по счет-фактуре от 30.11.2006 № 25221 в размере 3 804 рублей 60 копеек взыскана Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11071/2007 (л.д. 98, т. 3).

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату стоимости отгруженных в его адрес товаров, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 34 886 рублей 57 копеек за период с 19.01.2007 по 21.03.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежей установлена ответственность покупателя по договору в виде неустойки размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

- счет-фактура от 05.12.2006 № 25611 на сумму 86 055 рублей 92 копейки направлена 16.12.2006 (срок платежа наступил с учетом выходных и праздничных дней 09.01.2007), оплачена ответчиком платежным поручением от 20.03.2007 № 595 (л.д. 31, т.1);

- счет-фактура от 05.12.2006 № 25612 на сумму 88 474 рубля 11 копеек направлена 16.12.2006 (срок платежа наступил с учетом выходных и праздничных дней 09.01.2007), оплачена ответчиком платежным поручением от 20.03.2007 № 596 (л.д. 35, т. 1);

- счет-фактура от 05.12.2006 № 25622 на сумму 93 407 рублей 61 копейку направлена 16.12.2006 (срок платежа наступил с учетом выходных и праздничных дней 09.01.2007), оплачена ответчиком платежным поручением от 20.03.2007 № 597 (л.д. 39, т.1);

- счет-фактура от 05.12.2006 № 26345 на сумму 57 940 рублей направлена 26.12.2006 (срок платежа наступил 12.01.2007), оплачена ответчиком платежным поручением от 20.03.2007 №598 (л.д. 43, т. 1);

- счет-фактура от 05.12.2006 № 27157 на сумму 58 050 рублей 86 копеек направлена 26.12.2006 (срок платежа наступил 22.01.2007), оплачена ответчиком платежным