Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А33-8400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неподведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческими организациями). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Общества с ограниченной ответственностью относятся к хозяйственным обществам, основной целью деятельности которых является получение прибыли (коммерческая организация).

С учетом изложенного, спор о защите деловой репутации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел настоящий спор по существу.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу положений, содержащихся в главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование юридического лица о защите неимущественных прав служит гарантией защиты интересов именно обратившегося юридического лица.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 которой следует, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, в связи с чем оно может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного юридического лица, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что журналист Козлова Е.В. брала интервью у первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевского Н.И. Интервью было построено журналистом по принципу «вопрос-ответ» и содержит дословное воспроизведение ответов на заданные вопросы, в том числе о деятельности в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг. Оспариваемая истцом фраза не содержит выводов журналиста о работе ГУК «Жилищный фонд». Журналист не делала от своего имени утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, а лишь процитировала высказывание другого лица.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что журналист, процитировавший слова другого лица, не может являться их автором и нести ответственность за их недостоверность.

Порочащими  являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт распространения заместителем главы администрации Октябрьского района г. Красноярска оспариваемых сведений об истце, которые имеют порочащий характер, подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Информация о том, собирает ли истец  средства за коммунальные и жилищные услуги  с жильцов, распоряжается ли он собранными средствами без установленных на то законом оснований  может быть проверена, поэтому распространенная  информация не является субъективным мнением одного лица, является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Представленные в материалы дела счета  на оплату гражданами услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, коммунальных услуг (л.д. 89-90) свидетельствуют, что указанные счета выставлены ООО «КУЖФ Северо-Западная».  Доказательства, подтверждающие, что ООО ГУК «Жилфонд» самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги, отсутствуют.

В соответствии  с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно  пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 7 статьи 155  Кодекса  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса. В соответствии с указанной номой права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание и существенные  условия  договора управления многоквартирным домом  определены в статье 162 Жилищного кодекса.

Истец, являясь  управляющей организацией ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», будучи её исполнительным органом, не обязан заключать от своего имени  договоры на управление многоквартирным домом. Обязанность же  внесения платы за жилое помещение  и коммунальные услуги  управляющей организации, которой является  ООО «КУЖФ Северо-Западная» предусмотрена пунктом 7 статьи 155  Кодекса.

В подтверждение правомочий ООО «КУЖФ Северо-Западная» на осуществление расчетов  с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги представлен муниципальный контракт от 01.06.2005г., пунктом 2.1.13 которого управляющей компании  предоставлено подобное право. Договор на выполнение работ  по содержанию и текущему ремонту объектов жилого и нежилого фонда  от 01.02.2008г., а также выставленные  счета-фактуры за 2008г., акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о несении затрат ООО «КУЖФ Северо-Западная» на содержание и капитальный ремонт жилого фонда.

В этой связи, утверждение ответчика о незаконном характере действий истца по сбору средств за  коммунальные и жилищные услуги и распоряжению данными средствами  не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования в части опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию подлежат удовлетворению.

В заявлении истец просит суд взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., Администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО «Кредо» по 1 000 руб. морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, возникшего в результате публикации оспариваемых сведений и не привел доказательств, позволяющих обосновать