Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А33-8400/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-8400/2008-03АП-3661/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика администрации Октябрьского района г Красноярска Веретельникова Д.Н. – представителя по доверенности от 29 января 2008 года № 248,

Козловой Елены Васильевны,

от истца Андриевского А.Г. – представителя по доверенности от 12 мая 2008 года № 87,

Митина С.С. – представителя по доверенности от 29 апреля 2008 года № 77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации Октябрьского района г. Красноярска, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2008 года по делу № А33-8400/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – истец, ООО «ГУК «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Козловой Елене Васильевне, Грушевскому Николаю Ивановичу, администрации Октябрьского района г. Красноярска, обществу с ограниченной ответственностью «Кредо», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании Грушевского Н.И., Козловой Е.В., Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Кредо», опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты «Кредо». Очень полезная газета» № 3 от 18-25 мая 2008 года в статье «Пиар в коммуналке»: «А эта компания «Жилфонд» собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания», посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Кредо. Очень полезная газета» в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты «Кредо. Очень полезная газета» № 3 от 18-25 мая 2008 года в статье «Пиар в коммуналке»: «А эта компания «Жилфонд» собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания», являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд»;

- о взыскании с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО «Кредо» по 1000 рублей морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд».

Решением суда от 31 октября 2008 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции обязал администрацию Октябрьского района г Красноярска опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные на странице 4 газеты «Кредо. Очень полезная газета» № 3 от 18-25 мая 2008 года в статье «Пиар в коммуналке: «А эта компания «Жилфонд» собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания», посредством опубликования в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Кредо. Очень полезная газета» в том же месте на той же странице, тем же шрифтом опровержения следующего содержания: сведения, опубликованные на странице 4 газеты «Кредо. Очень полезная газета» № 3 от 18-25 мая 2008 года в статье «Пиар в коммуналке»: «А эта компания «Жилфонд» собирает сегодня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без какого-либо законного основания», являются недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Жилищный фонд». С администрации Октябрьского района г. Красноярска в пользу ООО «ГУК «Жилищный фонд» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Козловой Е.В., Грушевскому Н.И., ООО «Кредо» отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации Октябрьского района г. Красноярска, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- «компания «Жилфонд» не является полным и сокращенным наименованием юридического лица – ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», поэтому отсутствуют основания считать, что деловая репутация ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» опорочена;

- ООО «КУЖФ Северо-Западная» осуществляет сбор денежных средств незаконно, а ООО ГУК «Жилфонд» руководит сбором этих денежных средств, следовательно, руководящие действия ООО ГУК «Жилфонд» приводят к нарушению действующего законодательства;

- довод администрации Октябрьского района г. Красноярска о том, что денежные средства поступают истцу от ООО «КУЖФ Северо-Западная» был подтвержден пунктом 6.1 договора, предусматривающий выплату управляющей организации вознаграждения за осуществление своих полномочий.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- администрация Октябрьского района г. Красноярска не представила доказательства тому, что под «компанией «Жилфонд» подразумевается другое юридическое лицо, имеющее в своем наименовании слово «Жилфонд», связанное с управлением жилищным фондом Октябрьского района, в котором генеральным директором является С.Цирюльников;

- оспариваемые сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности;

- довод администрации Октябрьского района г. Красноярска, что ООО ГУК «Жилфонд» самостоятельно производит сбор платежей за коммунальные и жилищные услуги ни чем не подтвержден.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Грушевский Н.И. и ООО «Кредо», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (Департамент) и ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (Управляющая компания)  01.06.2005г.  заключен муниципальный контракт  на управление муниципальным жилищным фондом. В соответствии с пунктом 2.1 договора  Управляющая компания  обязана, в том числе:  управлять жилищным фондом в соответствии с Правилами и нормами  технической эксплуатации жилищного фонда;  вести техническую и бухгалтерскую документацию на строения, инженерные сооружения (объекты благоустройства) , обеспечивающие учет переданного в управление имущества; систематически проводить технические осмотры жилого и нежилого фонда; осуществлять планирование и организацию работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонтам  жилищного фонда.

Разделом 2 контракта  определены права и обязанности сторон. Управляющая компания обязана, в том числе:

от своего имени заключать:   договоры  предоставления жилищно-коммунальных услуг  с собственниками   жилых помещений;  с арендаторами и собственниками нежилых помещений договоры на их участие в содержании  и текущем ремонте общего имущества дома;  обеспечивает учет и хранение  данных документов (пункт 2.1.7).

- обеспечивать нанимателей и собственников  жилых помещений  жилищными и коммунальными услугами  установленного уровня качества в объеме, соответствующем  установленным нормативам потребления (пункт 2.1.8 )

- производить начисление платежей нанимателям, собственникам и арендаторам за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.  Осуществлять расчеты с нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (пункт 2.1.3)

Пунктом 6.1 договора  установлен срок действия контракта до 31.12.2005г. По завершении срока  действия контракта  Департамент вправе провести конкурс по отбору новой организации для  управления  муниципальным жилищным фондом, «Управляющая компания»  имеет право участвовать в данном конкурсе на общих условиях с другими претендентами.  В случае непринятия решения  о проведении конкурса и при отсутствии  заявления  одной из сторон о прекращении контракта по окончании срока его действия  контракт считается продленным на срок до 5 лет на условиях, которые будут действовать к моменту его расторжения (пункт 6.2).

По акту  жилищный фонд   в виде 725 жилых домов  с инженерным оборудованием  передан Департаментом  Управляющей компании.

ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (Управляемая организация) и ООО «Городская управляющая компания  «Жилищный фонд»  (ООО ГУК «ЖилФонд», Управляющая организация)  14.12.2007г. заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа  - директора,  Управляющей организации.  Пунктом 2.2. договора  предусмотрено, что Управляющая организация  осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемой организации  и решает все вопросы, отнесенные  к компетенции  исполнительных органов  общества. В том числе Управляющая организация  распоряжается имуществом  Управляемой организации, утверждает договорные цены  на продукцию  и тарифы на услуги, осуществляет  контроль  за рациональным  и экономным использованием  финансовых ресурсов.

В газете «Кредо. Очень полезная газета» за № 3 от 18-25 мая 2008 опубликована статья «Пиар в коммуналке» (л.д.40), в которой в рубрике «Болевая точка» первый заместитель главы администрации Октябрьского района г. Красноярска Грушевский Н.И.  в интервью журналисту сообщил следующее: « Главное – читать Жилищный кодекс. Вот что здесь сказано относительно  управления  многоквартирными домами. С каждым собственником   и управляющей компанией должен быть заключен договор  управления. Сегодня договора  между ООО ГУК «ЖилФонд»  и собственниками помещений  в нашем районе нет. Ни у одного собственника  нет договора  с этой управляющей компанией. А эта компания «Жилфонд» собирает се­годня средства за все коммунальные и жилищные услуги. И распоряжается ими без ка­кого-либо законного основания».

Газета «Кредо. Очень полезная газета» № 3 от 18-25 мая 2008 была распространена тиражом менее 1 000 экземпляров. Согласно свидетель­ству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ24-558 редакция газы «Кредо. Очень полезная газета» была зарегистрирована 18 июня 2008 года (л.д.70).

Истец полагая, что сведения, изложенные в указанной статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», обратился в арбитражный суд  с иском о защите деловой репутации. Кроме того, указывает, что деловой репутации ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» причинен серьезный моральный вред, поскольку распространение негативных сведе­ний формирует негативное мнение об обществе. В связи с этим, просит  взыскать с Грушевского Н.И., Козловой Е.В., Администрации Октябрьского района города Красноярска, ООО «Кредо» по 1 000 руб. морального вреда.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных сведений.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор