Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-10274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 476093 от 26.10.2004 года, а также пояснениями общества «Красноярск Лада» от 18.08.2008 (т.7, л. 72).

Следовательно, названные счета фактуры не содержат недостоверные сведения о лицах, участвующих в сделке, указание фактического адреса получения груза в товарно-сопроводительных документах не может являться причиной отказа возмещения НДС.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение реального приобретения автомобилей у обществ ООО «Уренгой Моторс», ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что указанные документы подтверждают обоснованность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, достоверно не опровергают реальность хозяйственных операций общества с поставщиками ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-АвтоВаз», в связи с совершением которых был заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды,  доказательств наличия у ООО «Восток-Лада-Красноярск» при заключении и исполнении сделок с ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-АвтоВаз» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками. Фактическая оплата товара и его постановка на бухгалтерский учет документально подтверждены.

Кроме того,  заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату НДС поставщиком автомобилей обществом «Уренгой Моторс»:

-    счета -фактуры, выставленные в адрес заявителя обществом «Уренгой-Моторс» отражены в книге продаж;

-    в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, представленной в налоговый орган обществом «Уренгой Моторс» налог с данной сделки исчислен.

Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие реализацию приобретенных у общества «Урен­гой Моторс» автомобилей третьим лицам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  с учетом соблюдения обществом всех необходимых и достаточных условий, установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления сумм налога к вычету, обоснованно пришел к правильному выводу о неправомерности отказа налогового органа в применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 175 211, 01 рублей.

Учитывая, что представленными по делу документами заявителем подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 го­да в размере 10 175 211,01 рублей, налоговым органом неправомерно доначислено обществу 5059 513,01 рублей налога на добавленную стоимость и 305 757,44 рублей пени. Кроме того, в действиях общества отсутствуют признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решением №137 от 13.07.2007 общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности в виде 1 011 902,60 рублей налоговых санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району горо­да Красноярска №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответст­венности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 августа  2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  25 августа 2008  года по делу № А33-10274/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева