Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А33-10274/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года

Дело №

А33-10274/2007-03АП-3055/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  25 августа 2008 года по делу  № А33-10274/2008, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сапунова В.А. – по доверенности от 20.03.2008,

от налогового органа: Ермоленко А.А. – по доверенности от 18.08.2008 № 04-23/1 (до отложения), Веревкина И.В. – по доверенности от 04.12.2008 № 04-23/,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» (далее по тек­сту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Феде­ральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска о призна­нии недействительным решения №137 от 13.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2007 года заявленные требо­вания удовлетворены.

Постановлением от 09.01.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда реше­ние суда оставлено без изменения.

Постановлением от 07.05.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 09.01.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда по настоя­щему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красно­ярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-        судом первой инстанции не установлена достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах,

-        анализ представленных налогоплательщиком первичных документов позволяет сделать вывод о неподтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению автомобилей,

-        представленные обществом счета-фактуры поставщика ООО «Уренгой-Моторс» оформлены с нарушением порядка, установленного пунктом 2 части 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        в подтверждение достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налогоплательщиком не представлены товарно-сопроводительные документы, а также акты приема-передачи автомобилей, свидетельствующие о поставке в адрес ООО «Восток-Лада-Красноярск» автомобилей из г. Новый Уренгой,

-        доверенность № 1008 от 01.01.2006, выданная ООО «Уренгой Моторс» Ольшанникову Е.С., является недействительной, следовательно, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверную информацию.

Общество  не согласилось  с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 01.11.2008.

До начала исследования доказательств налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Уренгой Моторс», копии протоколов внеочередного собрания участников ООО «Уренгой Моторс» от 19.12.2006, от 29.06.2005, справки о регистрации места жительства Ольшанникова Е.С. от 15.12.2008 № 07-10/24645, а также о допросе Ольшанникова Е.С. в качестве свидетеля.

Представитель налогоплательщика возражал против приобщения данных документов к материалам дела и допроса свидетеля.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела. Судом также удовлетворено ходатайство налогового органа о допросе Ольшанникова Е.С. в качестве свидетеля, с обязательством налогового органа обеспечить явку последнего в судебное заседание, о чем вынесены определения от 21.11.2008, от 05.12.2008, однако данные определения не исполнены.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа ООО «Уренгой Моторс» от 03.12.2008 № 01-03/1208 на запрос ООО «Восток-Лада-Красноярск», копию доверенности от 01.12.2006 № 1008 на Ольшаникова Е.С. от ООО «Уренгой Моторс», копию доверенности от 01.06.2006 № 359 на Кузнецову Н.В. от ООО «Уренгой Моторс».

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленные документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска 24.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032402963625, что подтверждается свидетельством серии 24 № 000290813.

22.01.2007 обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, начис­ленная от реализации товаров (работ, услуг), составляет 5 095 961 рублей; сумма НДС, подлежащая вычету - 10 211 659 рублей; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, соста­вила 5 115 698 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом 10 175 211,01 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по приобретению транспортных средств на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз». На долю данных поставщиков приходится 99.6% суммы заявленных обществом за декабрь 2006 года налоговых вычетов.

В основу вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в раз­мере 10175 211,01 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Мо­торс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», инспекцией положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, отраженные в письмах ОАО «Красноярск-Лада» (от 07.06.2007 исх. №401; от 02.05.2007 исх. №315), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (от 04.04.2007 исх. №20-15/10255), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (от 27.02.2007 исх. №12-16/933дсп).

На основании сведений, полученных в ходе встречных налоговых проверок, ин­спекцией установлены следующие обстоятельства:

-   ООО «Уренгой Моторс» к категории «проблемных» налогоплательщиков не относит­ся. По данным налоговой декларации поставщика по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года подлежал уплате налог в размере 379 947 рублей. Спорные счета-фактуры, предъявленные обществом к вычету, отражены в книге продаж поставщика за декабрь 2006 года. ООО «Уренгой Моторс» подтверждает наличие договорных отношений с обществом по поставке ООО «Восток-Лада-Красноярск» автомобилей;

-   первичные документы, свидетельствующие о транспортировке автомобилей от ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», у общества отсутствуют;

-   согласно сведениям, предоставленным ООО «Восток-Лада-Красноярск» (письма от 27.04.2007 исх. №150; от 24.04.2007 исх. №045; от 03.05.2007 исх. №б/н), приобретенные от ООО «Уренгой Моторс» автомобили хранились на площадке, принадлежащей ОАО «Крас­ноярск-Лада», по адресу: г. Красноярск, ул. 4ая Шинная, 20. Прием автомобилей, поступаю­щих от поставщика железнодорожным транспортом в сетке, осуществляло ОАО «Красно­ярск-Лада»;

-из письма ОАО «Красноярск-Лада» следует, что автомобили, принадлежащие ООО «Восток-Лада-Красноярск», на площадке хранения не находились; по поручению ОАО «АвтоВАЗ» на отгрузку автомобили обществу не передавались; договорные отношения между ОАО «Красноярск-Лада» и ООО «Уренгой Моторс» отсутствуют;

- на дату вынесения оспариваемого решения сведения в отношении контрагента обще­ства ЗАО «Джи Эм-Автоваз» и его хозяйственных отношениях с ООО «Восток-Лада-Красноярск» у инспекции отсутствуют.

Кроме того, основаниями для отказа обществу в правомерности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», послужили следующие обстоятельства:

-   в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленные счета-фактуры, выставленные ООО «Уренгой Моторс» и ЗАО «Джи Эм-Автоваз», содержат недостоверные сведения о наименовании грузополучателя автомобилей. Согласно данным, указанным в счетах-фактурах, товарных накладных, грузополучателем товара является ООО «Восток-Лада-Красноярск»;  в соответствии со сведениями,  сообщенными обществом в письмах (от 24.04.2007 исх. №045; от 27.04.2007 исх. №150), грузополучатель товара – ОАО «Красноярск-Лада»;

-   согласно договору поставки автомобилей №01-31/0706 от 31.07.2006, заключенному между ООО «Уренгой Моторс» и ООО «Восток-Лада-Красноярск», поставка товара осуще­ствляется по согласованию сторон железнодорожным транспортом с ОАО «АвтоВАЗ» авто­возами либо самовывозом за счет покупателя (пункт 2.2 договора). Таким образом, сведения относительно наименования грузоотправителя, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Уренгой Моторс», также не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-   адрес грузополучателя ООО «Восток-Лада-Красноярск», указанный в товарных накладных ЗАО «Джи Эм-Автоваз», не соответствует адресу места государственной регистрации общества, указанному в его учредительных документах;

-   первичные документы (паспорта транспортных средств на приобретенные автомобили), подтверждающие факт оприходования товара, у общества отсутствуют. Требование от 25.01.2007 №14-21/00956 о предоставлении документов, подтверждающих принятие товаре на учет, обществом в установленный срок не исполнено. В представленных 13.06.2007 справках-счетах, копиях паспортов транспортных средств указан 2007 год выпуска автомо­билей, что не подтверждает факт принятия на учет данного товара в декабре 2006 года.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №635 от 08.05.2007.

13.07.2007 налоговым органом принято решение №137 о привлечении налогоплатель­щика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ко­торому обществу предложено уплатить 5 059 513,01 рублей НДС и 305 757,44 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за не­полную уплату НДС в виде 1011902,60 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным решением, общество с ограниченной ответственностью «Восток-Лада-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красно­ярска о признании недействительным решения №137 от 13.07.2007 в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 07.05.2008 указал, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана оценка счетам - фактурам на предмет достоверности ука­занных в них сведений. Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельно­сти, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждено право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь  2006 года в сумме 10175211,01 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса