Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А33-8609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело № А33-8609/2008-03АП-3428/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: директора Баранникова Г.П. (распоряжение от 10.11.2008 № 130р-лс), представителей по доверенности от 05.02.2008 Павловой Е.С., по доверенности от 12.11.2008 Скобелева А.А.,

от ответчика: представителей по доверенностям от 17.11.2008 Ложниковой О.С., Крутькова Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго», г. Железногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года по делу № А33-8609/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – МП «Гортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевой государственной общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования с углубленным изучением отдельных предметов «Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью «Школа космонавтики» (далее – «Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью «Школа космонавтики») о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в период с июля 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 1 677 398 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 031 103 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что магистральные тепловые сети от котельной истца до объектов ответчика являются бесхозяйными. Выяснение статуса названного имущества является необходимым, поскольку это связано с отнесением расходов по оплате потерь тепловой энергии в магистральных тепловых сетях и обоснованности их включения в договор.

Истец указывает, что отказывая в иске, суд ссылается на соглашение от 25.01.2007 о внесении изменений в договор № 2003Т-914, при этом не учитывает, что данное соглашение ответчиком подписано не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик обязан оплатить все количество отпущенной ему тепловой энергии, в том числе затраченной при транспортировке по тепловым сетям от котельной МП «Гортеплоэнерго» до объектов ответчика за спорный период с июля 2007 года по декабрь 2007 года.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не приняты во внимание и не получили оценку доводы истца о применении к спорным правоотношениям аналогии закона в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо специальных правил по учету тепловой энергии и распределению ее стоимости в бесхозяйных сетях действующим законодательством и иными правовыми актами не предусмотрено. Потери тепловой энергии в магистральных тепловых сетях от котельной истца до объектов ответчика в тарифе на тепловую энергию на 2007 год, утвержденном для истца РЭК Красноярского края, не учтены.

В то же время пунктом 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (бесхозяйные) сети не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому потреблению.

Истец полагает, что положения о возложении обязанности оплаты технологического расхода (потерь) потребителями электрической энергии не противоречат существу договора снабжения тепловой энергией и в связи с отсутствием регулирования этого вопроса действующим законодательством относительно к договору теплоснабжения они применимы к отношениям между энергоснабжающими организациями и потребителями, возникающими в сфере отпуска и потребления тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что соглашение от 25.01.2007 было подписано 01.03.2007, что подтверждается письмом от 01.03.2007 № 51/01, направленное в Краевое государственное специализированное учреждение по ведению бюджетного учета «Территориальная централизованная бухгалтерия» для оплаты.

Исходя из положений Приложения № 4 к Приказу ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при формировании тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче) тепловой энергии учитываются потери тепловой энергии только в сетях, принадлежащих организации, осуществляющей передачу тепловой энергии. Таким образом, по мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена оплата потребителем потерь в бесхозяйных сетях. Кроме того, нормативное количество тепловой энергии, затраченное при транспортировке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и промывку по тепловым сетям от котельной № 1 до объекта ответчика приборами учета не учитывается.

Как указывает ответчик, применение пункта 55.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2, будет противоречить главе 9 названных Методических указаний, в которой определен порядок расчета размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда отменить. Пояснили, что при расчетах с ответчиком применяют одноставочный тариф, установленный Постановлением РЭК Красноярского края от 10.11.2006 № 155.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что нормативные потери оплачены со стороны ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 мая 2003 года между МП «Гортеплоэнерго» (энергоснабжающей организацией) и «Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молоде­жью «Школа космонавтики» (абонентом) заключен договор № 2003Т-914 на коммунальные услуги (договор купли-продажи), по условиям которого энергоснабжающая орга­низация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию на объекты абонента, согласно приложению № 1 к настоящему договору, при условии, что теплопотребление выполнено по техническим условиям энергоснабжающей организации с присоединением тепловых нагру­зок, а абонент обязуется принять и оплатить потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15-20, т. 1).

Между МП «Гортеплоэнерго» и «Педагогический центр по работе с одаренными детьми и талантливой молодежью «Школа космонавтики» подписано соглашение от 25.01.2007, в соответствии с которым нормативное количество тепло­вой энергии, затраченное при транспортировке тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и промывку по тепловым сетям от котельной № 1 до объекта абонента ориентировочно составляет 800,828 Гкал = 586 603 руб. 95 коп. (л.д. 41-42, т. 2).

Согласно пункту 3 настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.05.2003 № 2003Т-914 и вступает в силу с 01.01.2007. Срок окончания действия указанного соглашения 30.06.2007.

В материалы дела представлено соглашение от 27.06.2007 о внесении изменений в договор от 01.05.2003 № 2003Т-914 на коммунальные услуги, согласно которому в договор от 01.05.2003 включен пункт 6.3 следующего содержания: «Границей ответственности «Энергоснабжающей организации» за состояние и обслуживание тепловых сетей является наружная сторона стены котельной № 1, тепловые сети от наружной стороны стены котельной № 1 и внутренние системы объектов теплопотребления, предусмотренных приложением к настоящему договору, обслуживает «Абонент» (л.д. 43-44, т. 2). Данное соглашение со стороны ответчика (абонента) не подписано, между сторонами возникли разногласия, которые не были разрешены в установленном порядке (л.д. 82-83, т.2).

Из материалов дела следует, что участок сети от котельной истца до объекта ответчика, является бесхозяйным имуществом (л.д. 45-66, т.2).

За поставленную тепловую энергию истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму 1 742 756 рублей 60 копеек (л.д. 32-58, т. 1).

Платежным поручением от 27.12.2007 № 000559 ответчик оплатил стоимость потребленной энергии в сумме 343 903 рублей 17 копеек за май 2007 года (л.д. 59, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды в период с июля 2007 года по декабрь 2007 го­да в сумме 1 677 398 рублей 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Постановлением РЭК Красноярского края от 10.11.2006 № 155 определены тарифы на тепловую энергию для потребителей МП «Гортеплоэнерго» на 2007 год, в том числе для бюджетных потребителей – одноставочный тариф 620 рублей 76 коп. (л.д. 3-4, т. 2).

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27.11.2006 №1750 установлен тариф на химически очищенную воду для нужд горячего водоснабжения, отпускаемую МП «Гортеплоэнерго» - 10, 64 руб./куб.м. (без НДС) (л.д. 5, т. 2).

Согласно представленному истцом расчету стоимости потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды стоимость поставленной тепловой энергии в отоплении составила 897 077 рублей 10 копеек, стоимость поставленной тепловой энергии в ГВС составляет 106 680 рублей 84 копейки, стоимость поставленной химически очищенной воды - 84 742 рубля 10 копеек, стоимость затраченной тепловой энергии на промывку теплоснабжения - 6 300 рублей 21 копейку, стоимость затраченной химически очищенной воды на промывку сис­темы теплоснабжения - 1 661 рубль 25 копеек, стоимость нормативных потерь тепловой энергии - 646 295 рублей 10 копеек (л.д. 61-72, т. 1).

Поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, задолженность за тепловую энергию на отопление, на ГВС и промывку, химически очищенную воду ответчик признает (л.д. 123-125, т. 2), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1 031 103 рублей 70 копеек, составляющих стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, ГВС и химически очищенной воды.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика нормативных потерь в сумме 646 295 рублей 10 копеек суд первой инстанции законно и обоснованно отказал, согласно следующему.

Как следует из материалов дела, тепловые сети от котельной истца до объекта ответчика, являются бесхозяйным имуществом. Суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства у ответчика по оплате потерь, возникших в сетях от котельной истца до объекта ответчика, не возникли, поскольку соглашение 27.06.2007 о внесении изменений в договор от 01.05.2003 № 2003Т-914 на коммунальные услуги со стороны ответчика не подписано.

Ссылка истца на одобрение и признание указанного соглашения в связи с оплатой стоимости потребленной энергии в сумме 343 903 рублей 17 копеек по платежному поручению от 27.12.2007 № 000559 необоснованна, поскольку ответчик произвел оплату за май 2007 года (л.д. 59, т. 1), т.е. не за спорный период с июля