Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу n А33-9307/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» подписан договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 8, площадью 360.2 кв.м., и нежилое помещение № 9, площадью 15.1 кв.м., по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, строение 7.

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 декабря 2003 года, от 16 октября 2007 года  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» является собственником как нежилого здания, общей площадью 1862,70 кв.м. по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 43, строение 7, так и входящих в состав данного здания нежилых помещений № 8, площадью 392, 4 кв.м., и № 9, площадью 15,1 кв.м. Доказательства иного не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 610, частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, однако, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела № А33-14086/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» о выселении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» из спорных помещений, Арбитражным судом Красноярского края установлено, что поскольку арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока действия договора от 11 января 2005 года (срок истек 31 декабря 2005 года), данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 19 марта 2008 года истец отказался от договора аренды от 11 января 2005 года, заключенного на неопределенный срок на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о его расторжении с 1 июля 2008 года и предложил освободить арендуемые помещения.

Письмо подписано заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» Писаревым М.Н.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может действовать от имени общества также на основании выданной ему доверенности.

По смыслу статьей 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего письмо, могут быть оспорены лишь лицом, от имени которого совершены действия.

Согласно представленным истцом копиям уведомлений о вручении почтового отправления письмо от 19 марта 2008 года было направлено ответчику 20 марта 2008 года по двум адресам: г. Красноярск. ул. Красной Армии, 28 (заказное письмо 66007799241382) и г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 (заказное письмо 66007799241375).

В соответствии с представленной суду налоговым органом Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 августа 2008 года № 37243 (л.д. 35) местонахождением общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» является г. Красноярск, ул. Красной армии, 28.

В соответствии с уведомлениями о вручении почтового отправления письмо об отказе истца от договора было вручено представителям ответчика 27 марта 2008 года по ул. Красной Армии, 28, и 9 апреля 2008 года по ул. Северное шоссе, 43.

Согласно ответу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на запрос суда первой инстанции (л.д. 70) по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43 было направлено письмо № 66007799241375, данное письмо получено ответчиком по доверенности через гр. Михееву О.С.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соблюденным истцом порядок отказа от договора, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстацнии как основанная на неверном толковании ответчиком норм права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на составленные 8 и 11 апреля 2008 года акты о вскрытии заказных отправлений № 66007799241382 и № 66007799241372.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В акте от 8 апреля 2008 года (л.д. 80) указано, что при вскрытии заказного отправления № 66007799241382 членами комиссии в составе гр. Коурдакова А.Ю., Левина О.Е., Дурбанова Д.Д. было установлено, что в конверте находится чистый лист бумаги белого цвета формата А4.

В акте от 11 апреля 2008 года (л.д. 61) указано, что при вскрытии заказного отправления № 66007799241372 членами комиссии в составе гр. Коурдакова А.Ю., Левина О.Е., Дурбанова Д.Д. было установлено, что в конверте находится чистый лист бумаги белого цвета формата А4.

Однако, данные акты составлены заинтересованными лицами, поскольку граждане, их подписавшие, являются работниками и участниками общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь».

В акте от 11 апреля 2008 года указано на вскрытие заказного письма № 66007799241372, тогда как по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 43, направлялось заказное письмо № 66007799241375. При этом, ссылка ответчика на то, что данное несовпадение номеров связано с допущенной при составлении акта опечаткой, никоим образом не подтверждена последним. Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. Ответчиком не представлены доказательства того, что он при наличии воли общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» на прекращение арендных отношений (о чем свидетельствовало обращение последнего с иском по делу № А33-14086/2007), он предпринял меры к выяснению с чем связано направление арендатором заказным письмом с уведомлением чистых листов бумаги.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на то обстоятельство, что суд не запросил у федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» информацию о получении ответчиком заказного письма № 66007799241375, признана необоснованной. Согласно частям 1, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных выше обстоятельствах и в связи с непредставлением ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции якобы полученных от истца чистых листов бумаги, экспертизу которых возможно было бы провести, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе представленные ответчиком акты 8 и 11 апреля 2008 года не доказывают неполучение им отказа истца от договора аренды.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» на то, что позднее у истца отсутствовала воля на расторжение договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, письмом от 28 марта 2008 года (л.д. 57) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» предлагало ответчику подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года. Данное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 11 января 2005 года (л.д. 58) касалось размера вносимой арендной платы и порядка её внесения. В случае подписания соглашения вступление его в силу предполагалось с 1 апреля 2008 года, то есть до указанной в письме от 19 марта 2008 года даты прекращения договора аренды (1 июля 2008 года).

Однако, письмом от 4 мая 2008 года (л.д. 62) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» отказало обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в перезаключении договора аренды и повторно просило подписать дополнительное соглашение.

Из приведенной выше переписки сторон в совокупности следует лишь воля истца на изменение арендной платы в период с 1 апреля 2008 года, но не на продление договорных отношений после 1 июля 2008 года.

О наличии у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица» воли на прекращение договора аренды свидетельствует также и обращение общества с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.1 данного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии, с учетом естественного износа в результате нормальной эксплуатации.

Доказательства исполнения указанной обязанности обществом с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь» в материалах дела отсутствуют. При отсутствии в деле доказательств наличия у ответчика иных, чем договор аренды от 11 января 2005 года, оснований занимать спорные помещения, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств (л.д. 85, 87). Данные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Суд апелляционной инстацнии не находит в действиях суда  первой нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию не верного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело могло быть рассмотрено без назначения экспертизы. Довод ответчика о получении им вместо писем от 19 марта 2008 года чистых листов бумаги был проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, воля истца на прекращение арендных отношений установлена.

Из смысла представленного суду ответчиком заявления о фальсификации доказательств следует, что ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательств, а предлагал суду проверить, не были ли данные письма сфальсифицированы. Следовательно, основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская компания «Сладкая жизнь».

При обращении с апелляционной жалобой ответчик первоначально представил суду квитанцию от 1 ноября 2008 года об уплате Чакилевым В.К. 1000 руб. государственной пошлины с указанием неверных реквизитов, заполняемых в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На основании разъяснений,